"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tescil harici taşınmazdaki muhtesatların yıkımı nedeniyle oluşan muarazanın zilyetliğe dayalı olarak elatmanın önlenmesi suretiyle giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nun 19.maddesine dayalı muvazaa iddiasından kaynaklanan alacak ve muarazanın giderilmesi isteğinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 17. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, irtifak hakkına dayalı muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı davanın diğer bir mahkemede görülmekte olduğunu, reddini savunmuştur. Mahkemece aynı davanın diğer bir mahkemede derdest olduğuna dair ilk itiraz kabul edilerek, HUMK.nun 194. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, haczin teshi ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan araç satın aldığını, ancak davalının oyalaması neticesinde aracın devrini alamadığını, davalı tarafın borcu nedeni ile 3.kişi tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, aracın kaydına haciz şerhi işlendiğini, sonradan da araç hakkında çıkartılan yakalama emrinin infaz edildiğini, aracın davacının elinden çıktığını beyan ederek aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti,haczin fekki ve bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Davalı vekili, cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davanın açıldığı tarih itibariyle davalı ... tarafından düzenlenen her hangi bir ihtarname olmadığı halde muarazanın giderilmesi ve davalının müdahalesinin önlenmesi için dava açıldığını, ortada dava açılmasını gerektirir bir idari eylem ve işlem bulunmadığını, davacıların, kiracısı bulunduğu dava konusu taşınmazla ilgili olarak Belediyeden bilgi talebinde bulunduğunu, bunun üzerine kendisine 24/11/2011 tarihli yazının verildiğini, bu nedenle davanın dinlenme olanağı olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... Belediyesi hakkındaki davanın kabulü ile Muarazanın men'ine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 31.10.1990 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşımaz, 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre ihale ile kiraya verilmiştir....
Ancak asıl davada talep, tespit ve muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğuna ve talep doğrultusunda karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/1.maddesindeki düzenleme ve Tarife'nin ikinci kısım ikinci bölümündeki maktu ücrete ilişkin miktarlar dikkate alınak, 1.800,00 avukatlık ücreti takdiri gerektiği halde, nisbi vekalete hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir....
KİRA SÖZLEŞMESİKİRACILIĞIN TESPİTİMUAZARANIN GİDERİLMESİ 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "kiracılığın tespiti-muarazanın giderilmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 25.09.2006 gün ve 247-277 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; müvekkilinin 13 yıldır dava konusu ...-... Anadolu Lisesi Kantinini işlettiğini, kira sözleşmesinin her yıl yenilerek bu güne kadar devam ettiğini ancak müvekkiline 29/05/2012 tarih ve 15355 yevmiye no ile ... 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2003 gününde verilen dilekçe ile alacak, muarazanın önlenmesi, tesbit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının ... terk edilmesine, muarazanın önlenmesi ve tesbit davasının reddine dair verilen 17.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 18.4.2003 günlü temlik sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi ve kira ilişkisinin tespiti istemleri ile açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 19.7.2002 günlü ve iki sene süreli hasılat kira ilişkisi davalılar arasındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masraflarının neler olduğu konusunda bilgi verilmemesi nedeniyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, verilen davanın kabulü ile muarazanın giderilmesine ilişkin karar, Daire'nin 2014/22596-21569 esas ve karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın dava şartı yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
