(ARA KARAR) DAVA KONUSU : Muarazanın Önlenmesi KARAR : KARARIN YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/06/2021 tarih ve 2021/100 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının Erdoğan Eczanesi adı altında Adana ilinde uzun yıllardan bu yana davalı kurum ile imzaladığı sözleşme uyarınca eczacı olarak faliyet sürdürdüğünü davalı kurum tarafından 1 adet reçetenin sahte raporlara istinaden hastaların bilgileri dışında düzenlendiğinden bahisle 2020 yılı eczane protokolünün 5.3.10 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca 11/03/2021 tarih ve E.19966705- 663.08- 21813268 sayılı uyarı ve para cezası konulu yazısına konu borç tahakkuku ve uyarı işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, toplam 3.076,27- TL haksız borç tahakkuku ve uyarı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Adana 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin hasılat ödemesini süresinde yapmadığı ileri sürülerek davalı yanca sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, feshin yerinde olmadığını belirterek fesih işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye ve yönetmeliğe aykırı davrandığını, feshin haklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshi işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshi işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,4.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı; kurumlarınca yapılan işlemlerin yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi kurulundan alınan raporun oluşa, bilimsel gerçekliğe uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, yapılan yargılama sonucunda elde edilen delillere göre davalı kurum tarafından yapılan işlemde ilaç ve reçete bedelleri toplamı olan 5.260,73 TL'nin 5 katı olan 26.303,65 TL cezai şart uygulanarak eczanenin yazılı olarak uyarılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun ve ilaç reçete bedelleri toplamı olan toplam 5.260,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı eczacının kurumdan tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, menfi tespit ve muarazanın men’i istemine ilişkindir....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı talebi, 62.500 TL cezai şarta yönelik davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine yöneliktir. Mahkeme, davacıya toplamda 25.000 TL tutarında cezai şart işlemi uygulanması gerektiği yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm kısmında davalı kurum tarafından davacıdan tahsil edilen ve edilmeyen miktarlar da esas alınarak, 29.002,04 TL cezai şart tahsil işlemine yönelik talebin reddine karar verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Taraflar arasındaki muaraza,elektrik mühürleme işleminin haklı olup olmadığı konusundadır.Her ne kadar elektrik kesintisi tedbir ile kaldırılmış ve dava konusuz kalmış ise de,yargılama giderlerinden kimin sorumlu olduğunun anlaşılması için muarazanın giderilmesi,diğer bir deyişle muarazanın çıkarılmasına kimin sebep olduğunun belirlenmesi gerekir.Mahkemece bu yönde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Yanlış 2010/18253 2011/6782 değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. (Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere eczanede bekletildiği saptanan ilaçlar hariçtir.)" hükmü gereği ise, 36.069,15 TL cezai şart uygulanarak uyarılmasının; bahse konu protokolün 6.3.24 maddesindeki düzenleme uyarınca da 15/12/2010 tarihi itibariyle sözleşmesinin feshedildiğinin ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmayacağının uygun görüldüğünün tarafına bildirildiğini; hasta veya hasta yakınının ifadesine başvurulmasına rağmen kendisine savunma hakkı tanınmadığını ileri sürerek; haksız ve hukuka aykırı davalı kurum işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile arasında aktedilen sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile sözleşmenin yürürlukte bulunduğunun tesbitini istemiştir. Davalı sözleşmenin feshinin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davacının reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalının aralarındaki sözleşmenin 6.17 maddesi hükmüne dayanarak sözleşmeyi fesh ettiğini ileri sürerek fesih işleminin iptali ile bu şekilde muarazanın men'ini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
