TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi ve tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında; muarazanın giderilmesine yönelik talebin kabulüne, tazminat talebinin reddine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/12/2022 tarihinde davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi....
Davacı tarafından ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/291 Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ... aleyhine açılan muarazanın men'i davasının ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1150 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek her iki dosya görevsizlik kararı üzerine ... 1. Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta; tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilen muarazanın giderilmesi davasında ... 4....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava; kalorifer kazanından kaynaklanan ses ve titreşimin, kazanın bina dışına çıkarılması, bu mümkün olmazsa tavan ve yan kirişi ile temasının kesilmesi suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 26. (HUMK 74.) maddesine göre "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı tarafça muarazanın ne şekilde giderilmesi istendiği dava dilekçesinde ayrıntıları ile belirtildiği, projeye aykırılığın giderilmesine yönelik bir talebi bulunmadığı halde mahkemece talep dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir: 2- Mahkemece davacının tazminat talebinin kabulüne, muarazanın men'i talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının muarazanın men'i talebine konu olan dere yatağının değiştirilmesi olgusu devam ettiği müddetçe, davacının zararının da devam edeceği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davacının muarazanın men'i talebine ilişkin gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak zararın devamının önlenmesi için alınması gereken tedbirlerin neler olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir: 2-Mahkemece davacının tazminat talebinin kabulüne, muarazanın men'i talebinin ise reddine karar verildiği görülmüştür. Davacının muarazanın men'i talebine konu olan dere yatağının değiştirilmesi olgusu devam ettiği müddetçe, davacının zararının da devam edeceği anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece davacının muarazanın men'i talebine ilişkin gerekli araştırma ve incelemeler yapılarak zararın devamının önlenmesi için alınması gereken tedbirlerin neler olduğu konusunda bilirkişilerden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira süresinin tespiti, muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin önceki malikinin elektrik tüketim borcunun bulunduğunu, müvekkili adına abonelik tesisi talep edildiğinde taşınmazın önceki malikinin borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi imzalanmadığını belirterek muarazanın giderilmesine, adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tapunun muvazaalı devredildiğini, önceki tapu malikinin borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, aralarındaki çelişkinin giderilmesi istenilen kararlar 1.Hukuk Dairesi tarafından incelenerek hükme bağlandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.09.2014 gün ve 3181 Esas, 5750 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü şahıstan davalı kooperatifte bulunan 2. sıra hakkını devraldığını, devrin davalıya bildirilmesine ve üyelik şartlarını taşıyor olmasına rağmen gerekli işlemlerin yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesine, ortaklığın tespitine ve 6.000,00 TL yoksun kalınan kârın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2. sıra haklarının devredilmesi durumunda kooperatif üyeliğinin söz konusu olmadığını, sadece kooperatif bünyesinde taşımacılık faaliyeti yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira ilişkisinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira ilişkisinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının, Konya 1.İdare Mahkemesinin 2007/694 esas sayılı dava dosyasında davalı ......
