"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2003 gününde verilen dilekçe ile meranın kullanma hakkının tespiti ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olduğu iddia edilen taşınmaz üzerinde yararlanma hakkının tespiti ve bu şekilde muarazanın (haksız elatmanın) giderilmesi istemleri ile açılmıştır. Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı taşınmazların vasfı mera olarak belirlenmediğinden, böylelikle dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Davacı arsa sahibi müdahale ve muarazanın giderilmesi ile teslim isteminde bulunmuş olduğundan bu taleplerin içerisinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi isteminin de bulunduğu kabul edilmelidir. Bu durumda inşaatın projesine aykırı yapıldığı sabit olduğu ve verilen süreye rağmen yasal hale getirilmediğinden asıl davadaki davacının fesih, el atma ve muarazanın önlenmesi istemlerinin kabulüne ve davacının dava dilekçesindeki sözleşmenin tasfiyesi ile neyi talep ettiği açıklattırılarak, bu husus da değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle; 2183 parsel sayılı davalıya ait taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastro çalışması sırasında 2183 parsel sayılı 6433 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Asıl ve birleşen davalar arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arsa sahipleri tarafından açılan asıl dava sözleşmenin feshi ile uğranılan zararların giderilmesi, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/332 Esas sayılı dosyasındaki dava yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan sözleşmenin geçerliliğinin tespiti ile muarazanın men'i, birleşen ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/331 Esas sayılı dosyasındaki dava, kat malikleri tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan muarazanın önlenmesi ve sözleşmenin geçerliliğinin tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın reddine, birleşen ...2....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle, davacının ... ekranının kapalı kalması nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine, bir yıl süreli fesih işleminin, 43.479,60 TL cezai şart uygulamasının ve 170.857,35 TL reçete bedelinin geri istenmesi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı kurum tarafından uygulanana cezai işlemin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davadışı...’ya ait fabrikayı kiralayarak bu yerde elektrik aboneliği tesis etmek için davalıya başvurduğunu, davalının önceleri olumlu yanıt vermesi üzerine müvekkilince gerekli olan tesisatların ve projelerin tamamlanmasına rağmen davalının sonradan abonelik tesisine yanaşmadığını ve müvekkilinin ticari kaybına yol açtığını belirterek, muarazanın önlenmesine ve müvekkiline elektrik verilmesi gerektiğinin tespitiyle 6.000.-YTL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi, tazminat( ihtiyati tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi, tazminat (ihtiyati tedbir) davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmış olup, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Talep eden tarafından şirket yetkilisinin elinde meydana gelen hırsızlık olayında şirkete ait yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul ve müzakere defterlerinin çalındığı ileri sürülerek zayi belgesi verilmesi ve muarazanın giderilmesi talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince şirket yetkilisinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gerekli özeni göstermediği, muarazanın giderilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Talep eden tarafından şirket yetkilisinin elinde meydana gelen hırsızlık olayında şirkete ait yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul ve müzakere defterlerinin çalındığı ileri sürülerek zayi belgesi verilmesi ve muarazanın giderilmesi talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince şirket yetkilisinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gerekli özeni göstermediği, muarazanın giderilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
