Maddesinde açıkça "aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçların yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez" denildiğini, bu hükümden aynı yer için yeni başvuran müşteri adına abonelik sözleşmesi yapılması gerektiğinin anlaşıldığını, davalı ...'ın elektrik dağıtım işini tekel niteliğinde yürütmekte olup, enerji satın alınabilecek başka kurum bulunmadığını, müvekkilinin ticari faaliyet yürütmesi nedeni ile abonelik kayıtlarının kendi adına olması gerektiğini, bu nedenlerle davalının işin niteliği gereği davacı ile sözleşme yapmak zorunda olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, yeni kiracı sıfatıyla davalı kuruma abonelik istemiyle başvuran davacı şirketle; davalı kurum arasında muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir....

Sinemasını 01.12.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ... ...’den kiraladığını, abonelik tesisi için 04.01.2006 tarihinde davalı kuruma başvurduğunda, eski abonenin borcu olup, bu borç kapatılmadan abone yapılamayacağının beyan edildiğini, abonelik talebinin işleme konulmadığını, müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan eski abonenin borcunun müvekkiline yüklenmesinin yasal olmadığını, ayrıca devlet kurumu olan ve elektrik dağıtımını tekelinde bulunduran davalının elektrik abonesini keyfi olarak yapmasının mümkün olmadığını iddia ederek davalıca yapılan muarazanın men’ine ve abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkili kurumun isminin ... Elek.AŞ.olup, husumetten davanın reddi gerektiğini, davaya konu olan ......

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl ve birleşen muarazanın giderilmesi- abonelik tesisi davasında, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ... Akdeniz Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22.11.2007 tarihinde tapudan satın almış olduğu ve mesken olarak kullandığı dairesine elektrik aboneliği yaptırmak için davalı şirkete başvurduğunda toprak sahibi veya müteahhit tarafından yerine getirilmesi gereken eksik evrakların temininden sonra binanın şantiye aboneliğine ait borcun kapatılması gerektiği nedeniyle adına abonelik verilmediği gibi elektriğin de kesilmiş olduğunu bildirerek abonelik sözleşmesinin tesisi ile davalı şirketin yarattığı muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Somut olayda;davacının talebi elektrik bağlanmamasından kaynaklı muarazanın giderilmesi ile zarar tespiti istemine ilişkin iken,mahkemece davacının zarar tespitine yönelik talebi ile ilgili olarak gerekçede değerlendirme yapılmış ise de, kısa kararda bu talebin karara bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu hal ise, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması sonucunu doğurmakta olup, yukarıda ifade edildiği üzere bozma nedeni oluşturmaktadır....

C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece ; “..,dava dışı abone borçlusunun mevcut bir borcu tümüyle itfa etmediğinden bahisle davacının başvurusunun reddine karar verilmesinin mümkün bulunmadığı; eldeki davada dava dışı Şehmus Bilik'in iddia edilen elektrik borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi tanziminden kaçınılmasının hukuken korunmasının söz konusu olamayacağı..,” gerekçeleri ile; “Davanın KABULÜ ile Batman İli, Merkez İlçesi, Gap Mahallesi, Turgut Özal Bulvarı, No:268, Kevser İş Merkezi, No:707 adresinde yer alan 10053364 nolu tesisatta abonelik masrafı davacı tarafa ait olmak üzere davacı adına ELEKTRİK ABONELİĞİ TESİSİNE, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde GİDERİLMESİNE,” karar verilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2014/1159-2014/926 Taraflar arasında görülen elektrik abonelik tesisi, muarazanın giderilmesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya üzerinde yapılan ön incelemede; davalı vekilince verilen temyiz dilekçesinde incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edildiği, mahkemece temyiz eden davalı vekili taraftan 90 TL gider avansı alındığı yazılı ise de, dosya içerisinden Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elektrik aboneliğinin tesisi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince dava dışı ... Ltd. Şti. ‘den satın alınan iş yerinde ... abonelik tesisi için davalıya başvurulmuş ise de, önceki malike ait bulunan abonelik kapsamında dava dışı şirketin elektrik borcu bulunduğu ileri sürülerek bu borçlar ödenmeden ... abonelik yapılamayacağının bildirildiğini, oysa müvekkilinin eski abonenin borçlarından sorumlu tutulamayacağını ve davalının bu eylemi sonucu mağdur olduğunu belirterek, ilgili işyerinde müvekkili adına aboneliğin tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı otel ve restorant için abone olmak üzere defalarca davalıya müracat etmesine rağmen eski abonenin bocunun ödenmesi halinde ancak abonelik talebinin değerlendirilebileceği belirtilerek müvekkilini abone yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin elektrik ihtiyacını jeneratör kullanarak kısmi olarak karşılamaya çalıştığını iddia ederek muarazanın giderilmesiyle müvekkiline elektrik aboneliğinin müstakilen tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....