Mahkemece, davalı kurumun davacı şirketin elektrik abonelik tesisi talebini aynı iş yerini önceden çalıştıran dava dışı şirket ile davacı şirket arasında fiili bağ olduğu iddiasıyla kabul etmediği, halbuki zabıta ve ticaret sicil memurluğuna yazılan müzekkerelere verilen cevaplarda şirket temsilcileri ve ortaklarının farklı kişiler olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket ve davalı kurum arasında elektrik abonelik sözleşmesinin tesisine, taraflar arsındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık elektrik aboneliği tesisi ile ilgili muarazanın giderilmesine ilişkindir. Davalı idare, elektrik aboneliği için kendisine müracaat eden davacı şirkete davaya konu yerin maliki olan ve davacıya bu yeri kiralayan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. 'nin 440.000 YTL elektrik borcunun ödenmesi halinde abonelik işlemi yapılabileceğini bildirmiştir....
abonelerin ödenmeyen borçlarının müvekkilince ödenmesi gerektiği ileri sürülerek abonelik tesisinden kaçınmak suretiyle muaraza yaratılmış olup, bu eylemin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, muarazanın giderilerek elektrik aboneliği tesisi ve elektrik enerjisi bağlanmasını, müvekkilinin 3.479,65 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'nde açıkça belirtildiği, Davalı elektrik şirketi tarafından, eski abonenin borcunun davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle, sözleşme yapılmaması ve elektrik sağlanmamasının, dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 'ne (Eskisi Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği) tamamen aykırı bir durum olduğu, Eski elektrik borçlarının yeni abonelik talep edenden veya yeni aboneden talep edilemeyeceğinin Yargıtay kararları ve Yargıtay içtihatlarında da açıkça belirtildiği tespit edilmiştir. GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın Aynı işyerine ait eski abonenin/kullanıcının önceki dönemlerine ait elektrik borcundan, yeni abonenin veya abonelik talep edenin sorumlu olup olmayacağı, Önceki kullanıcının aynı yerdeki elektrik borcundan dolayı yeni kullanıcıyla abonelik sözleşmesi yapılıp yapılamayacağı ve bu noktada muarazının giderilmesi istemidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2023 NUMARASI: 2023/18 E - 2023/549 K DAVANIN KONUSU: Muarazanın giderilmesi KARAR TARİHİ: 29/02/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak çıkarılan muarazanın giderilmesine ve davacının oto sanayi sitesi .. blok no:... esenyurt adresindeki ... tesisat numaralı kullanım yeri için elektrik bağlantı anlaşması tesisi ile elektrik enerjisi bağlanmasına, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallesinde kain yaklaşık 400 dönüm mısır bitkisi ekiminden kaynaklı abonelik tesisi talebiyle başvuruda bulunduğu, davalıya davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğu ve başvuru akıbetinin ne olduğu yönünde yazılan yazıya verilen cevapta davacıya abonelik verildiğinin bildirildiği, yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden ise, davalı tarafça davacının abonelik tesisi için ilk başvurusunun hangi tarihte olduğuna dair yazılan yazıya açıkça tarih bildirilerek cevap verilmediği, dosyadaki belgelerden 01.04.2021 ve 07.04.2021 tarihli davalı şirketin müşteri memnuniyeti müdürlüğüne yazılan dilekçeler ile başvurunun akıbetinin sorulduğu, yine davacının 22.03.2021 tarihinde İlçe Tarım Müdürlüğü nezdinde tarımsal sulama amaçlı elektrik etüt raporu talep ettiği, raporun tarım müdürlüğünce 24.03.2021 tarihli yazı ile hazırlanıp davacıya sunulduğunun bildirildiği, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği...
İlk derece mahkemesince, davalı tarafında elektrik enerjisi verilmesini engel bir durumun ve muvazaanın varlığının ispat edilemediği, bu nedenle davaya konu iş yerleri ve abonelik sözleşmelerine ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir. Somut olayda, davacı adi ortaklık ile dava dışı Akdeniz Kitle Mağazacılık A.Ş'....
Vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davalı şirketin elektrik dağıtım şirketi olup, abonelik tesisi yapma yetkisinin davalı şirkette değil, parakende satış şirketlerinde olduğunu, abonelik sözleşmesi yapmaya yetkili ....... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ( .........)'a tarafımızca sorulduğunda; davacının parakende satış şirketi .........'...
olduğunu, İddia edildiği gibi muvazaa mevcut olmayıp aksine husumetin söz konusu olduğunu, bu nedenle davalı yanın abonelik tesisi ve devri konusunda muvazaa gerekçesiyle abonelik verilmemesi ve anılan taşınmazın elektriksiz bırakılmasının hukuka uygun olmadığını, davalarının kabulü ile davalının abonelik tesisi ve devri sözleşmesi imzalanmaması sureti ile yarattığı Muarazanın Men’ine ve aboneliğin tesisine, müvekkil tarafından mülkiyet hakkının kullanılamaması ve elektriksiz kalınması nedeniyle tedbiren yargılama sonuna kadar elektrik talebinin karşılanmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki abonelik tesisi (muarazanın men'i) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı akaryakıt satış istasyonu için davalı kuruma yeni abonelik tesisi için başvurduğunu, ancak bu talebin reddedildiğini, hatta geçmişten kalan elektrik borcu nedeni ile işletmede kullanılan elektriğinin kesildiğini iddia ederek müvekkili adına abonelik tesisi işleminin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının elektrik aboneliği talebinin reddinin söz konusu olmayıp, talebin inceleme aşamasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı; mülkiyet sahibi, abone ve fiili kullanıcının elektrik borçlarından müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davacının abonelik talebinin usûl ve yasaya uygun olmadığını, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının serbest irade ile başka elektrik şirketleri ile de abonelik sözleşmesi yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; abonelik tesisi talep edilen yerin dava açıldıktan sonra 26/11/2020 tarihinde dava dışı ...'e devredildiği, davacının kendi adına yahut dava dışı yeni malik adına abonelik tesisi isteyebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir....
