Davacı borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi için işbu davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın esasını çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle davacının talebi reddedilmiştir. Dosyada dava konusu muarazanın davalı Dedaş tarafından oluşturulduğuna ilişkin bir delil bulunmadığı gibi abonelik talebi hakkında husumet davalı şirkete düşmemektedir. Abonelik tesisine ilişkin uyuşmazlıklarda husumet dava dışı Depsaş'a düşmektedir. Davalı Dedaş vekili cevap dilekçesi ile husumet itirazında bulunmuştur. Davanın tarafı olmayan şirket hakkında bu aşamada tedbir kararı verilemeyeceğinden mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı sonucu itibariyle doğrudur. Buna göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle 1- KIZILTEPE 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalanmış olup müvekkilinin hiçbir sözleşme ihlali ve borcunun bulunmamasına rağmen davalının 10.10.2009 tarihinde müvekkilinin iş yerinin elektriğini kestiğini bildirerek taraflar arasındaki muarazanın meni ile abonelik sözleşmesinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının elektrik aboneliğini muvazaalı olarak devralmış olduğu gibi kullandığı bedelini de ödemediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve hizmet verilmesi istemli davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; kiraladığı akaryakıt istasyonuna elektrik aboneliğinin yapılması için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ancak, aynı adreste işletmeci olan eski abonenin elektrik borcu olduğu gerekçesi ile aboneliğinin yapılmadığını, ancak kendileri ile eski abone arasında hiç bir bağ bulunmadığını ileri sürerek, muarazanın önlenmesi ve abonelik sözleşmesinin yapılmasını istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....
tarafından davalı kurum aleyhine İstanbul 18 ATM'nin 2022/790 E sayılı dosyasından muarazanın men'i talepli açılan davada, elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, aynı kararda muarazanın men'i talebinin reddine karar verildiğini; davalı kurum ile yapılan görüşmelerde önceki kiracının borçlarının ödenmesi halinde elektrik aboneliğinin verileceğinin tekrar bildirildiğini, müvekkili şirketin çeşitli yaptırımlar öne sürülerek enerjisiz bırakılma tehdidi altında olduğunu; eksi kiracının borçlarının ödenmesinin dayatıldığını; akabinde davalı kurum tarafından müvekkili şirkete kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği iddiasıyla kaçak enerji faturası düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, faturaların gerçeğe aykırı düzenlendiğini, süreçte bu kadar elektrik kullanmasının dahi mümkün olmadığını, fatura bedelinin zorla müvekkilinden tahsil edilmeye çalışıldığını, faturaların davalı kurum tarafından tek taraflı, keyfi olarak...
18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/790 Esas Sayılı Dosyasında "Elektrik kesintisi olduğunda tekrar verilme işleminin tesisi ile dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi ve davalı kurum ile müvekkili şirket arasında abonelik sözleşmesi tesis edilmesine yönelik ihtiyati tedbir talepli ve muarazanın men'i talepli" dava ikame etmek mecburiyetinde kaldığı, (ekler: "Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı, ve müvekkil şirketin davalı kuruma yapmış olduğu 05.09.2022 tarihli 280.200 TL tutarında ve 19.09.2022 tarihli 532.800 TL tutarında banka dekontları" Bu davanın ikame edilmesinden sonra, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin talepleri doğrultusunda bu davanın sonuçlanıncaya dek "tedbiren elektrik enerjisinin kesilmesinin önlenmesine" yönelik ara karar vermiş, ancak mahkemeye başvuru konusu "muarazanın meni" talebine yönelik yapılacak yargılamanın sonuna dek tedbiren abonelik tesis edilmesi talebinin reddine karar verildiği ve yargılamanın devam etmekte olduğu, Davaya konu astronomik...
Sayılı dosyası getirtilmiş, Dava; abonelik sözleşmesinin tesis edilmesine yönelik muarazanın giderilmesi davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; aboneliğin devam etmesi için gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı uyarınca abonelik teminatı karşılığında geçici olarak davacı ... adına abonelik tesis edilmesine karar verilmiş, ...' tan gelen müzekkere cevabında ... adresinde kayıtlı ... nolu aboneliğin ... adına abone devir sözleşmesinin imzalandığı bildirilmiştir. Antalya ... SHM' nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ..., davalının ..., davanın itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye davası olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... ASCM' nin ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının K.H; müştekinin ..., sanığın ... olduğu, suçun özel belgede sahtecilik suçu olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya başvurarak elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin ortağı olan ...’ın dava dışı...'ye ait elektrik borcuna olan kefaletinden kaynaklanan borcunu ödemediği gerekçesiyle müvekkili şirkete elektrik verilmediğini, halbuki ...’ın borcunu icra dosyasına tamamen ödediğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkilinin elektriğinin davalıdan temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya başvurarak elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin ortağı olan...’ın dava dışı İsmail Yenilikci'ye ait elektrik borcuna olan kefaletinden kaynaklanan borcunu ödemediği gerekçesiyle müvekkili şirkete elektrik verilmediğini, halbuki ...’ın borcunu icra dosyasına tamamen ödediğini ileri sürerek muarazanın önlenmesine müvekkilinin elektriğinin davalıdan temin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasındaki muarazanın men'i ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması istemlerini ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, kendisinden önceki borçlar nedeniyle abonelik verilmediğini, elektriğin kesildiğini, adına kaçak elektrik tespit tutanakları düzenlendiğini belirterek muarazanın men'i ile abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektriğin yasal olarak hizmete açılması talebinde bulunmuştur. Tarafların sundukları deliller, alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; sunulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının tamamında davacı tarafça idareye kaydı olmayan sözleşmesiz ... marka .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki olduğu daire için su abonesi olmak amacıyla davalı idareye müracaat ettiğini, ancak daireyi yapan yüklenici firmanın ödenmeyen şantiye suyu borcu olması nedeniyle abonelik işleminin yapılmadığını, yüklenicinin su borcundan sorumlu tutulamayacağını belirterek su aboneliğinin tesisi ile bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
