Davacı, mülkiyeti ... belediyesine ait olan taşınmazın 1.5.2002 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile alt kiracısı olduğunu, ancak 20.9.2005 tarihinde Belediyece kira sözleşmesinin bittiği bildirilerek tahliye edilmek istendiğini, oysa kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu ve kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek muarazanın giderilmesini istemiştir.Dava konusu taşınmazın ... Belediyesince önce ... İmar Belde AŞ ye 2886 sayılı yasaya göre yapılan ihale sonucu kiralandığı,3.7.2003 tarihli Encümen kararı ile kira sözleşmesinin 2 yıl daha uzatıldığı, sonrasında devir nedeniyle 11.3.2004 tarihli kira sözleşmesi ile 2 yıllığına davalı ... İnşaat Limited Şirketine kiralandığı,davalı belediyece kira sözleşmesinin 20.9.2005 tarihinde bittiğinden sözedilerek tahliyenin istendiği, bu davanın ise 22.5.2006 tarihinde açıldığı tartışmasızdır.Davacı alt kiracı olup dava açıldığı tarih itibarı ile asıl kira sözleşmesinin süresi bitmiştir....

AŞ. ye 11.07.2007 tarihli ihtarla sözleşmenin feshinin bildirildiğini buna rağmen tesislerde bu davalıya ait ürünlerin pazarlanmaya devam edildiğini intifa hakkı kapsamındaki taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesini LPG tank ve tesislerinin kal’ine sözleşmenin feshedildiğinin tespitiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic. AŞ.nin kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davacının ... ile yaptıkları otogaz satış sözleşmesini feshedemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı ... San. ve Tic. AŞ. temyiz etmiştir. Dava, bayilik sözleşmesi ve bayii ile otogaz dağıtım şirketi arasında yapılan onay sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkin olarak açılmıştır. Ancak, davacının dayandığı 03.02.2006 tarihli sözleşme davacının 19 bayisini kapsadığı davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava muarazanın men'i, birleşen dava itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava davacısı; davacının işlettiği spor salonu için davalı ile 1259612 nolu abonelik için kartlı sayaç abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı yetkililerince müvekkil şirket aleyhine 30/01/2012 tarihinde kaçak su kullanımı yapıldığı gerekçesiyle 73.619,70 TL fatura tahakkuk edildiğini ve buna bağlı olarak davacı şirkete su satışı yapılmadığını, kaçak su kullanımının olmadığını belirterek davalının müvekkil şirkete su satışı yapmamak suretiyle yarattığı muarrazının giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı, davalı ... müteşebbis heyetinin 12/11/2009 gün ve 557/4 sayılı kararı ile kendisine tahsis edilen arsa ile ilgili tahsis işlemindeki eksikliklerin giderilmesi, aksi halde müteşebbis heyet kararından vazgeçileceğinin ihtar edilmesi, taksit ötelemesi ile ilgili evvelce alınan kararın yok hükmünde sayılması, borç toplamının bildirilmesi ile eksikliklerin giderilmesi ve tahsis şartları ve bedelin güncellenmesinden sonra uygun görülürse tahsis sözleşmesi imzalanmasına karar verdiğini, kararın kendisine ihtar edildiğini, alınan kararın ....mevzuatına aykırı olduğunu, aralarında doğmuş ve kazanılmış hak doğuran anlaşma şartlarının tek taraflı değiştirilemeyeceğini iddia ederek kararın iptaline, olmadığı takdirde hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, doğalgaz aboneliğinin kesilmesine dair muarazanın giderilmesi ve doğalgaz enerjisinin kesilmemesi istemli davada verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, doğalgaz aboneliğinin kesilmesine dair muarazanın giderilmesi ve doğalgaz enerjisinin kesilmemesi istemini konu almaktadır. Davacının tedbiren doğalgaz enerjisinin kesilmemesi yönündeki talep ilk derece mahkemesince kabul edilmiş, itiraz üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme ile itirazın reddine karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi İ.... ...’ın 21.05.2001 tarihinde Elektrik Abone Sözleşmesi imzaladığını, 08.05.2002 tarihli kontrolde sayacın normal ve muntazam olduğunun tutanakla saptandığını, 14.11.2003 tarihinde kaçak zaptı tutulduğunu, müvekkilinin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, kaçak zaptındaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, kaçak zaptındaki 136 amper güce tüm makinalar çalışsa bile ulaşamayacağını, müvekkilinin kardeşinin abone olması nedeniyle abone işlemi yapılması gerektiğini ... sürerek borçlu olmadığının tespitine, ödenen meblağın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, sayacın kulak mühürleri ve numaratörleriyle oynandığını, yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ile davalı ... arasında yapılan ve dava konusu yere ilişkin abone sözleşmesi ve abone dosyası ile, gene davacı ile dava dışı Oyna Eğlen Öğren Ltd.Şti. arasında dava konusu yere ilişkin abone sözleşmesi ve abone dosyasının gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. ########## HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kaçak elektrik faturası nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmesi suretiyle doğan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....

.; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının önceki abone ile aralarında muvazaa olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davalı tarafça muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı adına elektrik abonelik tesisinin yapılamasına, muarazanın bu şekilde önlenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkesinin kurduğu hükmün infaza elverişli olmadığı, hükmün hangi davalı açısından kurulduğunun anlaşılamadığı, davalı ...'ın davanın tarafı olmaktan çıkarılmadan onu da kapsayacak şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı ...'ın istinaf isteminin kısmen, davalı ...'...