"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2006 gününde verilen dilekçe ile rödovans sözleşmesi süresinin uzatılması ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine 09.01.2007 tarihinde 60.798.82 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak bu faturanın sadece 12.000 TL’sinin müvekkili şirketin kullanımda olan döneme ait olduğunu belirterek kalan kısımdan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığının tespiti ile bu şekilde muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin devralmış olduğu elektrik aboneliğinin muvazaalı olarak sık sık devredildiğini, daha önceki borçlardan dolayı kullanıcı ... Bilişim Teknolojileri Ltd.Şti. ile taksitle ödeme anlaşması yapıldığını, düzenlenen faturanın doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
borcu bulunan kişilerin şirkette herhangi bir ortaklığı ve temsilciliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı şirket ile davalı kurumun abonelik sözleşmesi yapması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 09.12.2009 tarihli 6310 sayılı mühürleme tutanağında “işyerinde yapılan kontrolde işyerinin enerjisinin kesik olduğu, ölçü bölümü ve trafo kapısının mühürlü olduğu görüldü. Çevrede yapılan araştırmada eski abone ...’ı tanımadıkları, iş yerinin yıllardan beri ... soy ismindeki şahısların çalıştırdığı ve şu an devir almak isteyen ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. sorulduğunda şirketin ... soy ismindeki şahıslara ait olduğunu ifade ettikleri” nin belirtildiği, 03.06.2010 tarihli polis tutanağında ise, “... şu anda ... isimli bir şahıs tarafından yaklaşık 1 yılı aşkın süredir kiralandığı, ... İç ve Dış Tic Paz. Şti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.10.2005 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kişisel hakka dayalı muarazanın giderilmesi istemiyle ... Valiliği, ... Defterdarlığı ve ... Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılmıştır. Mahkemece uyuşmazlık konusu niteliği zilyetliğin korunmasını gerektirmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı ve davalı Hazine temyiz etmişlerdir. Dava 03.10.2005 tarihinde açılmıştır. Davacı ile ......
nin 06/01/2017 tarihli dilekçesinin ve eklerinin, elektriğin kesilmesine dair tüm belgelerin gönderilmesinin istenildiği; davalı şirket tarafından gönderilen 02/08/2017 ve 05/09/2017 tarihli cevabi yazılarda kaçak tutanağı veya abone numarasının yazı ekinde bulunmadığından, aboneye ait kaçak tutanak fotokopisi veya abone numarası gönderildiği takdirde müzekkereye cevap verileceğinin bildirildiği; bunun üzerine mahkemece elektrik kesme işleminin iptali talep edilen dairelere ilişkin sözleşme örneklerini ve abone numaralarını, ayrıca davacının apartman yöneticisi olduğuna dair belge sunmak üzere davacı vekiline kesin süre verildiği, davacı vekilinin belge ve abone numaralarını sunamaması üzerine davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan davacıya ait vekaletnamenin incelenmesinde, Fakıuşağı Güzelbağ Apartmanı Yönetimi adına yetkili Mehmet Kür adına davacı vekili Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2021/218 ESAS ( DERDEST) DAVA KONUSU : Muarazanın giderilmesi KARAR : Taraflar arasında derdest davada yerel mahkemece verilen ara kararın istinaf edilmesi üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gelmekle HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön incelemede dosya okundu GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillin maliki olduğu işyeri vasfındaki taşınmazda bulunan ve taşınmaz malikinin tapu devrinden önceki kiracı adına kayıtlı olan '10071460' tesisat numaralı aboneliğin davalı şirket tarafından aboneliğin devri sözleşmesi imzalanmamak suretiyle yaratılan muarazanın men'i ve dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi yönünde tedbir talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi-Alacak Uyuşmazlık, şahsi haktan kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, açılan davanın kira akdinin feshine dayalı muarazanın men'i davası olup, HUMK'nın 8/2. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kaldığından mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacılar ile davalı kiralayan arasında 07.03.2008-31.12.2010 dönemi için lokanta olarak kullanılmak üzere yıllık 61.300.00 YTL bedel üzerinden kira sözleşmesi yapılmış, davanın sözleşmenin 10. maddesi hükmüne rağmen mecuru amacına aykırı kullandığı gerekçesiyle davalı tarafından 05.06.2008 tarihinde feshedilmesi üzerine davacı feshin haksız olması gerekçesiyle, feshin iptali ve muarazanın men'i için bu davayı açmıştır....
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir....
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine /dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine /dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir....
