Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacının ticari işletmesi bakımından elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cd. No: ......
ile, bu şekide muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava abonelik tesisi ile kanal katılım bedeli talebi yönünden çıkarılan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, su abonelik sözleşmesi yapmamak suretiyle oluşan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, abonelik tesis edilmesi konusunda oluşan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı muarazanın önlenmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15 Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15 Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
fatura dönemi olan 14 günlük süreye ilişkin hesap yapılması gerekip, bu faturadan kaynaklı davacının borçlu olduğu kısmın 7.797,25 TL olması gerektiği, bunun haricinde dava konusu edilen diğer faturaların tespit edilen günlük 320,13 metreküp miktarları ile genel olarak uyumlu olduğu, davacının abonesiz döneme ilişkin 09/09/2013 tarihli 569.249,94 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak 42.084,01 TL ile aboneli döneme ilişkin 19/06/2013 tarihli 73.516,89 TL bedelli faturadan kaynaklı 65.719,64 TL borç olmak üzere toplam 107.803,65 TL davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile abonesiz döneme ilişkin 09/09/2013 tarihli 569.249,94 TL bedelli faturadan kaynaklı olarak 42.084,01 TL ile aboneli döneme ilişkin 19/06/2013 tarihli 73.516,89 TL bedelli faturadan kaynaklı 65.719,64 TL borç olmak üzere toplam 107.803,65 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, işyeri olan çırçır fabrikasına abonelik için müraaat üzerine çıkarılan muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, taraflar tacirdir. Bu nedenle kararın temyizen inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan dairece de görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davada, abonelik sözleşmesi gereğince düzenlenen faturalarda, yasa gereği indirim yapılması gerektiğinin tespiti ile fazladan ödenen 334,00 TL’nin istirdadı talep edilmektedir. Davacının bu talepleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının talebinin sadece 334,00 TL ile sınırlı olmadığı, ileriye dönük ard etkisi yapabilecek belirli olmayan, devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu ve taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında 6360 sayılı yasa gereği davalıya indirim yapılması gerekip gerekmediği hususunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin de talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın (çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
Davacının bu talepleri bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında kurulan sözleşme(abonelik) ilişkisi sırasında davalı tarafından kayıp-kaçak ve diğer bedellerin davacı tarafından ödeme yükümlülüğü altında olup olmadığı konusunda yaratılmış bir muaraza(çekişme) olduğu, davada da muarazanın(çekişmenin) giderilmesinin talep edildiği açıktır. Hukuk Genel Kurulunun 29.09.2004 tarih, 2004/13-417 E.-2004/442 K.sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i(çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Bu tür davalarda hem muarazanın(çekişmenin) varlığının tespiti ve hem de onun önlenmesi(men'i) talep edilir....
