"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 18/01/2016 gün ve 2015/1867-2016/45 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 261.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit ve Muarazanın Önlenmesi ... ile ... aralarındaki tespit ve muarazanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... 2....
Noterliği'ne ... tarihinde başvuru yapıldığı, ... 2.Noterliği'nin ... tarihli kararı ile talebin reddine karar verildiği, davacı tarafça muarazanın giderilmesi talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu, her ne kadar davacı tarafça muaraza meydana geldiği iddia edilmişse de, davacı tarafça isteme konu ticari defterlere yönelik zayi belgesi sunulması ve noterlikçe bu talebin red edilmesi halinde muarazanın varlığından bahsedilebileceği ancak davacı tarafça zayi belgesi sunulmadan noterliğine başvurulmuş olması nedeniyle muarazanın söz konusu olmadığı, benzer mahiyetteki davaya ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...karar sayılı kararında da belirtildiği üzere yasal düzenlemeler gözetilmeksizin muarazanın giderilmesi davası ile talep edilen menfaatin sağlanması mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından davacının muarazanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmakla, ilk derece mahkemesi kararının bu yönüyle kaldırılmasına, davacının muarazanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı T4 vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;Kahramanmaraş 5....
Davacı tarafından ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/291 Esas sayılı dosyasında davalılar ... ve ... aleyhine açılan muarazanın men'i davasının ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/1150 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek her iki dosya görevsizlik kararı üzerine ... 1. Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta; tapu iptali ve tescil davası ile birleştirilen muarazanın giderilmesi davasında ... 4....
Talep eden tarafından şirket yetkilisinin elinde meydana gelen hırsızlık olayında şirkete ait yönetim kurulu karar defteri ile genel kurul ve müzakere defterlerinin çalındığı ileri sürülerek zayi belgesi verilmesi ve muarazanın giderilmesi talep edilmiş olup, ilk derece mahkemesince şirket yetkilisinin basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gerekli özeni göstermediği, muarazanın giderilmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
A.Ş. tarafından kendisine devredildiğini, bundan sonra anılan büfeler yönünden davalı ile 11.03.2004 gününde iki yıllık süre ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 02.06.2010 tarihinde bir yazı gönderip, sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve kiralananın tahliyesini istediğini bildirdiğini, kiralananların 6570 Sayılı Yasa kapsamında yerlerden olduğunu, 2886 Sayılı Yasanın 75.maddesi hükümlerinin uygulanmayacağını ileri sürerek kiracılığının tespitine, muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmek suretiyle uzadığından bahisle taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine ve çıkarılan muarazanın giderilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalen ve muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Hakem heyetinin kararı, niteliği itibariyle taraflar arasında geleceğe yönelik çıkması muhtemel olan muarazanın da giderilmesine ilişkin olup, çıkabilecek bu muarazanın miktarının bilinmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca davacının talepleri arasında bulunan muarazanın giderilmesine yönelik talebinin miktar açısından ne kadar olduğu da tespit edilemez niteliktedir. Bu itibarla davacının dava dilekçesinde, muarazının giderilmesine yönelik talebinde değer belirtmemiş olmasının HMK.nun 119/1-d maddesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının talepleri arasında var olan muarazanın giderilmesi de bulunduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
