Dava; miras taksim sözleşmesi, mirasçılar arasında harici satışa ve TMK’nin 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir. 1.Yazılı olmak koşuluyla miras ortaklığına dahil bir taşınmazdaki miras payının mirasçılar arasında devri için yapılan sözleşmeler geçerlidir (743 s.lı MK mad.612; 4721 s.lı TMK mad.677). Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların, yazılı olması şartıyla miras paylarını diğer mirasçıya devretmesi mümkündür. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). TMK'nin 677/2 maddesinde de " Bir mirasçının üçüncü kişiyle yapacağı böyle bir sözleşmenin geçerliliği, noterlikçe düzenlenmesine bağlıdır." düzenlemeleri yer almaktadır. Dava konusu 576 parsel sayılı taşınmazın; tarafların kök murisi Süleyman oğlu ... adına, 13.07.1964 tarihinde hükmen tescil edildiği tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır....
Dava, bilinmeme sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirilmiş ise de dava dilekçesi içeriği ve beyanlardan davanın TMK'nin 713/2. maddesinde yazılı “ölüm” sebebine dayanılarak açılan iptal ve tescil isteği olduğu açıktır. Mahkemece, somut olayda yukarıda açıklanan Yasa'da öngörülen koşulların sağlanıp sağlanmadığı hususunda iddia ve savunma gözetilip tarafların delilleri birlikte yöntemince değerlendirilerek sonucuna göre iptal-tescil isteği hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp, 1947 yılında kesinleşmiş olan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1977 yılında yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması vardır....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK'nın 713/2. maddesindeki "maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan" ve terditli olarak '' ölüm '' nedenine dayalı olarak tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. Kural olarak, tapulu bir taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün değildir. Ancak kanunun açıkça izin verdiği ayrık durumlarda tapulu bir taşınmazın tamamının veya belli bir payının koşulları oluştuğu takdirde olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılması mümkün olabilir. Kanunda düzenlenen ayrık hallerden biri de, TMK'nın 713/2. maddesidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce20/10/1982 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 25/05/1993 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....
Öyle ise, davanın, Ardeşen Belediyesi Tüzel Kişiliğine yöneltilmesi (TMK'nın m. 713/3), davaya katıldıkları takdirde tanık ve delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınması, toplanacak tüm deliller kapsamında hüküm kurulması gerekmektedir. Kabule göre de; TMK'nın 713/4-5. maddesi gereğince yasal ilanların yapılmadan ve Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince belgesizden zilyetlikle edinilebilecek taşınmaz miktarı kuru arazide 100 dönüm ve sulu arazide 40 dönümü aşmayacağından davacının zilyetlikle edindiği taşınmaz bulunup bulunmadığı, Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile zilyetliğe dayalı olarak tescil davası açıp açmadığının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulmadan hüküm verilmesi doğru değildir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak davalı Hazine vekili 08.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmesine (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bu taşınmazların ekonomik yarar sağlayacak yerlerden olmasına karşın, MK 713/5. maddesi gereğince Hazine adına tescillerine karar vermek gerekirken, Hazinenin bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., .... çalışma alanında bulunan ve 2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 26,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün 108 ada, 22 parsel sayılı taşınmaza dahil edilerek tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında açılan tescil davalarında 4721 sayılı TMK’nın 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır....
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve taşınmaz Hazine adına tescil edildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
