Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili, cevap ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek araçtaki arızanın 40.461,57 TL oranında semen tenziline sebep olacağı yönündeki tespite rağmen misli ile değişim kararı verilmesinin de hatalı olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Davalı Kosifler Samsun Oto Tic. A.Ş. vekili, cevap ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, araçtaki durumun bedel iadesi veya misli ile değişim kararı verilmesini gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece, aracın ayıplı olduğu, ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayıpsız misli ile değişim koşullarının tüketici açısından oluştuğu, davacı tüketici tarafından ücretsiz onarım hakkı tercih edilmiş olsa dahi sıfır olarak alınan bir aracın davalınında kabulünde olduğu şekilde bir yıl içerisinde beş kez servise girmiş olması sebebi ile davacının araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedeli talep etmiştir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından araç üzerinde yapılan deneme ve inceleme neticesinde davacının iddia ettiği arızalar olan bağlantının kopması, CD çalar ve radyonun kilitlenmesi ve akünün bitmesi (deşarj olması) sorunlarıyla karşılaşılmadığının tespit edilmiş olup dolayısıyla aracın sorunsuz kullanılmaya devam edildiğinin rapor edildiği görülmüştür....
ayıplı çıkan malın yerine yenisini isteme ya da ücret iadesi talep etme hakkının mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalılara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak davalı kurum tarafından herhangi bir dönüş sağlanmadığını belireterek; davaya konu aracın aynı özellikte ve nevide yenisi ile değiştirilmesine, aksi halde ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiş, aşamada talebinin bedel iadesine yönelik olduğunu açıklamıştır....
mevcut sorun nedeni ile ikinci el piyasada 5.000,00-TL civarında değer kaybı oluşacağı, bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim hususunun hukuki nitelikte olduğundan takdirinin mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
mevcut sorun nedeni ile ikinci el piyasada 5.000,00-TL civarında değer kaybı oluşacağı, bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değişim hususunun hukuki nitelikte olduğundan takdirinin mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
HD'nin 16/10/2018 gün ve 2016/23468 E.-2018/9425 K. vb. diğer yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere, satış tarihi itibarı ile uyuşmazlığa uygulanması gereken 6502 sayılı Yasa'nın 11/2., 56/3. maddeleri ve 6502 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan 13/06/2014 gün ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddeleri hükümleri kapsamında, (6502 Sayılı Yasanın 56/3 maddesinde bahsi geçen koşulların oluşması haricinde) üretici ve ithalatçının tüketici tarafından sadece misli ile değişim ve onarım talep edilmesi ve misli ile değişime veya onarıma karar verilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olacakları hüküm altına alınmış olup, eldeki davada yerel mahkemece misli ile değişim veya onarım hakkına karar verilmeyip, nispi yönteme göre bedelde indirime karar verilmiş olduğu, davacının istinaf talebinin de bedelde indirim yönünden Honda Türkiye A.Ş....
Aracın davacı tarafından 27/04/2012 tarihinde satın alındığı da göz önünde bulundurulduğunda araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek ayıbın bulunmadığı, davacının halihazırda aracı kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki Yargıtay ilamlında da vurgulandığı üzere karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerekmiş ve davacının terditli taleplerinden olan ayıp bedelinde indirim talebi doğrultusunda ayıp bedeli olan 20.000,00TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği..." belirtilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedelden İndirim talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu araçta tespit edilen ayıp bedeli 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine’ karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Aracın davacı tarafından 27/04/2012 tarihinde satın alındığı da göz önünde bulundurulduğunda araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek ayıbın bulunmadığı, davacının halihazırda aracı kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki Yargıtay ilamlında da vurgulandığı üzere karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerekmiş ve davacının terditli taleplerinden olan ayıp bedelinde indirim talebi doğrultusunda ayıp bedeli olan 20.000,00TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği..." belirtilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedelden İndirim talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu araçta tespit edilen ayıp bedeli 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine’ karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında davacının şikayetlerinin giderildiğini, aracın kusurundan kusurundan kaynaklanan herhangi bir arızasının araçta bulunmadığını, kullanıcı hatası ile arızalanan malların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, ayrıca araç kiralama bedelinin de davacı tarafından talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 34 XX 434 plaka sayılı 3MZBM62S81M138545 şase numaralı Mazda marka 2016 model aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.250,01....
Mahkemece, davacının açmış olduğu davadaki haklarını saklı tutarak sürüş güvenliği nedeniyle onarımı istediği, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız yenisi ile değişimine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine; Kapatılan 13. HD.nin 2018/6151 E. 2019/7352 sayılı kararı ile somut olayda, dava konusu edilen arızaya ilişkin kısa süre sonra garanti kapsamında değişim başvurusu yaparak onarım hakkı kullanılmak suretiyle arızanın giderilmesi sağlanarak seçimlik hak tüketilmişken misli ile değişim ya da sözleşmeden dönülerek bedel iadesine karar verilmesi hakkaniyete aykırıdır....
