CEVAP :Davalı T5 vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu araçta boya kalınlıklarının olması gereken düzeyde olduğunu, aracın 2.el olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı T3 vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının ayıpsız misli ile değişim ve bedel iadesi haklarından sadece birini kullanabileceğini, 7 günlük süre içinde araç kontrol edilmediğinden müvekkilinin ayıptan sorumluluğuna gidilemeyeceğini, araçta üretim hatası bulunmadığını, aksi takdirde de hakkaniyet gereği bedel iadesine hükmedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, aracın ayıplı olmadığını, misli ile değişimi veya bedel iadesi taleplerinin iyi niyet kurallarına ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım yönünde karar verilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu, davacının onarım hakkını kullandığını, seçimlilik hakkını kullandıktan sonra tekrar misli ile değişim talebinin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, ayıp ihbarlarına ilişkin şekil ve süre şartına uymadan dava açıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakıncanın alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, araçta kullanıcı kaynaklı oluşan değer kaybının hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....

Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi ve bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi yönündedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirimi hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmiş; daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinde bu karar kaldırılarak ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm kurulmuştur....

Dolayısı ile tüketicinin talebi ile bağlı olan ilçe hakem heyeti başkanlığınca, tüketicinin klimanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi dışında karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında EMURA II model klimanın halen üretiminin yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında; dava konusu klima modelinin Nisan ayı itibariyle üretilmeyecek ve satılmayacak olduğu Mahkememize bildirilmiştir. 6502 sayılı yasanın 11. Maddesine göre "imkan varsa" tüketicinin satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep edebileceği ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olmaması şartlarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Şayet bu şartlar gerçekleşmiyor ise; tüketicinin misli ile değişim yerine, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanması hakkaniyete uygun olacaktır....

A.Ş'nin yetkili servis olduğu diğer davalının ise satıcı olduğu gerekçesi ile iki ayrı vekalet ücretine hükmetmiş ise de dosya kapsamındaki servis kayıtları incelendiğinde aracın satıcı Yazıcıoğulu Motorlu Araçlar...ltd. Şti'ye ait servislerden hizmet aldığı, davalı Doğuş Otomotiv.... A.Ş'nin de yetkili servis olduğuna ve aleyhine bu nedenle seçimlik hakların ileri sürülemeyeceğine dair bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. Davacı taraf aracın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değişim, bu talep kabul edilmediği taktirde bedel iadesi talebinde bulunduğundan, 6502 Sayılı Yasanın 11.Maddesinin 2. fıkrası gereğince bu taleplerini satıcı ve ithalatçıya karşı ileri sürebilir, ileri sürülen bu taleplerden satıcı ve ithalatçı bu taleplere karşı müteselsilen sorumludurlar....

davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, 15/02/2017 tarihli fatura ile satın alınan CİTROEN MARKA C4 CACTUS 1.6 E-HDI 92 ETG6 S TİPLİ 2016 model VF70B9HPGGE544368 şasi nolu 10JBFN0088744 motor numaralı ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 88.242,50 TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına, aracın davacı tarafından davalıya iadesine karar vermek gerekmiştir....

alınması sırasında seramik kaplama yaptırılması nedeniyle çok sonrasında ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, ayıp nedeniyle, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davaya konu aracın bagaj kapağında sağ tarafa doğru kayma olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, ayıbın imalat kaynaklı ve gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunduğunu, ayıbın niteliğinin davacının ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanmasına engel teşkil etmeyeceği, gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK 355....

Somut olayda anlaşmazlık konusunun; davalı tarafından 12.06.2020 tarihinde satılan ... plakalı, *...* şasi numaralı, ... motor numaralı, ... marka, ... tipi, 2020 model aracın gizli ayıplı olduğunun tespiti, ticari satıma konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde aracın satış bedeli üzerinden değil sıfır km misli fiyatı üzerinden bedel iadesi, gizli ayıp nedeni ile davacının uğradığı zarar kapsamında şimdilik 52.021,05 TL araç kiralama ve araç kiralama nedeni ile ödenen ek bedellerin davalıdan ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili, gizli ayıp ve davalının kusuru nedeni ile davacının uğradığı zarar kapsamında şimdilik 56.499,36 TL araç tamir bedelinin davalıdan ticari işlerde uygulanan avans faizi ile birlikte tahsili taleplerinin hukuki şartları taşıyıp taşımadığına ilişkin ayıbın nedeni ve niteliği noktasında toplandığı görülmüştür....

K A R A R Davacı, davalı firmadan 24/06/2013 tarihinde satın almış olduğu koltuk takımının ayıplı olduğunu, davalı şirkete malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gizli ayıbın öğrenildiği tarihten sonra başvurulduğunu, ancak, davalının 30 iş günü içerisinde değişimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedeli olan 3.499,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satmış olduğu malın ayıplı olmadığını, davacının şikayetçi olduğu sorunların, kullanımdan kaynaklanması sebebiyle ... kapsamında tamirinin mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir....