TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketicinin Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; oy çokluğu ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 26.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın üretimden kaynaklı hatalı olup giderilemeyen bir “gıcırtı” problemi olduğunu, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
-TL bedelle... marka araç satın aldığını, daha sonra araçta orijinal olmayan boya uygulaması olduğunu öğrendiklerini, bu durumun başvuruları neticesi alınan Değişik iş dosyası Bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, değişik dosyası kapsamında alınmış olan bilirkişi raporunun yokluklarında gerçekleştirilen keşif neticesi alınan tespitler nazara alınarak hazırlandığını, bu rapora itirazları bulunduğunu da belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıda bulunan ... plakalı ... marka ... model aracın ayıpsız misliyle değişimine, ayıplı ürünün davalıya yana iadesine, aracın mevcut tescil kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir....
KARAR Davacı, 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde davalıdan iki adet Fiat 500x marka ve model otomobil satın aldığını, bu otomobillerden birinin sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurulduğunu, servisin dava konusu otomobilin bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisi vermesi karşısında bunu kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında otomobilin plakalarının yuetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle aracın tamponunda gereksiz yere bir deli açıldığını, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu otomobilin arızalanmış olan sinyal kolunun davacı asilin talebi üzerine 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve halen de sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının bu onarım için servise gelerek “... 8....
yasanın 11/3 maddesi uyarınca da değerlendirme yapılması gerektiği bu değerlendirmeden sonra aracın misli ile değişim veya diğer seçimlik hakları yönünden karar verilmesi gerektiğinden bu haliyle ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
ve ürünlerin yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmayacağının bildirildiğini, bunun üzerine seçimlik haklardan ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullanmak üzere Hakem Heyetine başvuru yaptığını, ancak yapmış olduğu başvurunun da Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9.maddesinde belirtilen kanuni şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, İl Hakem Heyetinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Kütahya İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 24/04/2019 tarih ve 008720190001318 sayılı kararının kaldırılmasına, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ile değişim yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanıp kullanmayacağının tespitinin zorunlu olduğunu, arızanın onarımı mümkün iken ağır ve menfaat dengesine aykırı olacak şekilde malın misli ile değişimine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar ilam harcı ve karşı yan vekalet ücretinin dava konusu aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark olan 6.746,48- TL üzerinden hesaplanması gerektiğini, mahkemece hatalı hesaplandığını, tüm bu nedenlerle öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkememizce dava konusu edilen aracın iddia olunan şekilde ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı olması halinde ayıbın niteliğinin (açık/gizli) net bir şekilde belirlenmesi, ayıbın kullanıca hatası mı yoksa üretim hatası mı olduğunun belirlenmesi, davacının TBK madde 227 kapsamında seçimlik hakkını misli ile değişim yönünden kullandığından öncelikle misli ile değişim bedelinin belirlenmesi, ayıbın giderilmesi için gerekli olan bedelin belirlenmesi ve davacının masraf talebi hakkında bir hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir....
yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu, davalı aracın artık üretimde olmadığı savunmasında bulunmuşsa da misli ile değişim hakkının kullanılmasına engel olmayacağı, icra aşamasında İİK md.24 gereğince işlem yapılacağı anlaşılmakla, (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/380 ESAS - 2021/70 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 28/01/2021 tarihli, 2020/380 Esas, 2021/70 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
telefondan istediği faydayı sağlayamayacağını, arabuluculuk işleminin yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle ayıplı malın aynı cins marka ve özelliktee birebir değişim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
