Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/65 esas sayılı dosyası ile açınıp okunduğunu haricen öğrendiklerini, mirasçılara usulüne uygun tebligat yapılmaksızın vasiyetmanenin açılmasının mümkün olmayacağını ve bu sebeple öncelikle vasiyetnamenin açılmasına dair kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, bununla birlikte vasiyetnamenin yasal koşullara uygun yapılmadığını, murisin vasiyetname tarihinde 79 yaşında olup akıl sağlığının yerinde olmamasına rağmen tam teşekküllü bir devlet hastanesinden alınacak sağlık kurulu raporu yerine tek hekim raporu ile vasiyetname düzenlendiğini, ayrıca vasiyet alacaklısı olan hükmi şahsiyetin unvanı ve niteliğinin vasiyetname içeriğinde net ve açıkça belirtilmediğini ve tüm bu hususların vasiyetnamenin iptali sebebi olduğunu belirterek, murisi....'a ait 14.07.2005 tarihli vasiyetnamenin iptali ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/65 esas sayılı dosyası ile verilen vasiyetnamenin açılması kararın ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/01/2016 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali talebi üzerine yapılan yargılama esnasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/20 Esas, 2016/211 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen davacı tarafa ait miras payı olan 114 pay oranında tedbirin devamına, kalan kısma ilişkin tedbirin kaldırılmasına dair verilen 01/03/2016 günlü ara kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... Noterliği'nin 08.07.2008 tarihli 3136 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2017/218 ESAS 2021/342 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin İptali KARAR : Alanya 2....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan feragat sözleşmesinin ve buna bağlı olarak vasiyetnamenin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 09/03/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/12/2016 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin (mirastan çıkarmanın) iptali, ikinci kademede tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; verilen hükme karşı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen 04/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 3....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan çıkarmaya ilişkin vasiyetnamenin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın reddine dair verilen 20.04.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz edilen karar Dairece; "…Somut olayda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı paylaştırma savunmasında bulunduğu halde mahkemece bu yönden bir değerlendirilme yapılmamış, taraflar arasında vasiyetnamenin iptali davası görüldüğü anlaşılmakla birlikte bu husus da araştırılmamıştır....
Noterliğinin 12/12/2019 tarih, 8927 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamenin TMK 596. maddesi gereğince açılıp okunduğunun tespitine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Mirasçılar T4 ve T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; vasiyetnamenin iptali için İzmir 5. Asliye Hukuk mahkemesinin 2021/216 esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığı belirtilmesine rağmen yerel mahkemece bu hususun bekletici mesele yapılmadığını ve karar verildiğini, bunun doğru olmadığını, mirasçıların saklı paylarının ihlal edildiğini, saklı pay yönünden açılan davanın da derdest olduğunu, vasiyetnamenin geçerlilik şartlarına uygun düzenlenmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mirasçı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle, vasiyetnamenin iptali davası var iken vasiyetnamenin açılmasının doğru olmadığını, İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacı 2.7.1996 günlü mirastan iskata ilişkin vasiyetnamenin iptali ile tenkise karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Davacı dava dilekçesinde, mirastan ıskat edildiği ... 14. Noterliğinin 02.07.1996 gün ve 10362 nolu vasiyetnamenin iptali ile Kadıköy 3. Noterliğinin 16.01.1995 tarih ve 2716 nolu ve ... 14. Noterliğinin 02 .07.1996 gün ve 10360 nolu vasiyetnamelerdeki tasarrufların saklı payı oranında tenkisini istemiştir....
Mahkemece yapılan bu araştırma ile mirasbırakanın yerleşim yerinin Edremit olduğu belirlenerek vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmiş ise de; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 06.07.2020 tarih, 2019/1300 Esas, 2020/653 Karar sayılı vasiyetnamenin iptali konulu kararında, mirasbırakanın yerleşim yerinin Yenice/Çanakkale olduğu tespit edilmiş ve anılan karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin onama ilamıyla kesinleşmiştir. Bu haliyle iki karar arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece iki karar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mirasçılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,17.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
