"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.03.2006 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.04.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/09/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan feragat sözleşmesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 30/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılarak davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, noterlikte düzenlenen 13.04.2001 tarih ve 4394 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesine tutunarak sözleşmede yazılı olan taşınmazların adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili söz konusu kararı 17.04.2013 havale tarihli dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz etmiştir. Yapılan incelemede davacı vekilinin 26.12.2012 günlü 2 nolu oturumda davadan vazgeçtiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep ettiklerini beyan etmiş, bu beyanını imzasıyla onaylamıştır. Davacı asılda aynı oturumda davadan vazgeçmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir....
Noterliği'nin 04/08/2009 tarihli A/26507 yevmiye numaralı mirastan feragat işlemi ile müvekkili lehine mirastan feragat ettiğini, bu durumun Sultangazi Belediyesine bildirilmesine rağmen yürütülen işlemlerle feragatname yokmuşcasına davalı adına tapu çıkarıldığını açıklayarak, dava konusu taşınmazda 20/111 oranında mülkiyet hakkı sahibi davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, yargılama harç ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
Maddesi uyarınca dosya borçlusunun babası olan Şevket Sabancı'nın banka hesaplarına, hak ve alacaklarına, taşınır ve taşınmazlarına konulan hacizlerin fekkini talep ettiklerini, fek taleplerinin müdürlükçe reddedildiğini, ret kararının hukuka aykırı olduğunu, borçlu Sadıka Gül Sabancının mirastan feragat sözleşmesi ile mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sonucunda müvekkilileri Kazım Köseoğlu ve Can Köseoğlu'nun mirasçı sıfatına kavuştuğunu, Sadıka Gül Sabancı'nın mirasçılık sıfatını yitirdiğini, bu nedenle İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nce verilen 04/08/2021 tarihli kararın hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılmasına, mirastan feragat eden borçlunun miras payı oranında yapılan hacizlerin ve diğer hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2009 NUMARASI : 2008/1278-2009/349 Uyuşmazlık ve hüküm; mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunmasına ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. ... ve ... nolu parseller bakımından mirasbırakanın yaptığı temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu dosya içeriği ve toplanan deliller ile saptanarak, anılan parseller hakında davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Diğer taraftan, feragat edilen parseller bakımından "feragat nedeniyle davanın reddine" karar verilmesi yerine "davanın feragat nedeniyle son bulduğunun tespitine" karar verilmesi doğru değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerden ötürü yerinde bulunmayan davalının temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.409.68. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 19.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ali Çiçek'in sağlığında imzalanan mirastan feragat sözleşmesinin iptali için davalı tarafından İzmir 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/77 Esas sayılı dosyasında açılan davanın 13/11/2018 tarihinde reddine karar verilmiştir....
Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır". Somut olayda; davacı avukat, davalı kısıtlı adına mirastan feragat sözleşmesinin iptali için dava açmış ve vekil olarak takip ettiği davada davalı lehine verilen karar kesinleşmiş, davacı avukatın hukuki yardımı ile davalı kısıtlı menfaat elde etmiş, kısıtlı lehine işlem tesis edilmiştir....
