"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MİRASTA İADE-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...nun ilk eşi olan annesi ...'dan boşandıktan sonra davalı ... ile evlendiğini, bu evliliğinden diğer davalılar, ..., ... ... ve ...'nun doğduğunu, mirasbırakanının davalılar adına taşınır ve taşınmazlar satın aldığını, saklı payını bertaraf edecek şekilde kazandırmalarda bulunduğunu ileri sürerek davalılar adına satın alınan araçlar ile menkuller ve gayrımenkullerin terekeye aynen iadesi olmadığı takdirde seçimlik haklarını kullandıkları tarihteki rayiç, piyasa değerleri üzerinden bedellerinin iadeleri, davalıların elinde bulunan hertürlü menkullerin nemalarıyla alınan kira gelirlerinin vadeli mevduata uygulanan enyüksek banka faizi ile birlikte terekeye iadesi, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuştur....
in tüm mirasçıları tarafından açılmadığı için davanın reddinin gerektiğini, HUMK döneminde açılan ve dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olduğu da belirtilmeyen davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu dolayısıyla ıslaha karşı zamanaşımı savunmalarının kabulü ile davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, mirasbırakanın fiil ehliyetine haiz olduğu hususunun tanık beyanları ve 2006 yılında tapuda yaptığı işlem doğrultusunda ispatlandığını, Ziraat Bankası yazı cevabı ile de belirtildiği üzere murisin hastaneye yattıktan sonra ölüm tarihine kadar maaş hesabından maaşını hiç çekmediğini ve toplam 2.556,39 TL'nin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na iade edildiğini, mirasbırakanın elma deposu olan evinin tamirat ve tadilatını yaptırdığını, hizmetinde bazen bir bazen iki yardımcısı olduğunu, özel doktor ve SGK tarafından karşılanmayan ilaç giderlerinin, kendisinden önce vefat eden ebeveynleri olan annesi ve kardeşlerinin mezarlarının yapımının, murisin ölümünden sonra cenaze masrafları ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2014 ve 05.06.2014 gününde verilen dilekçeler ile miras sebebiyle istihkak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -KA R A R- Dava, mirasta istihkak isteğine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf başvurusunun reddine istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme hatalı olarak talebimizi kendi payımıza ilişkin olarak bir talep olarak değerlendirdiğini, aksine dava dilekçemizde de açık olduğu üzere talebimiz davalı yanın miras payını aşan kazandırmanın terekeye iadesine ilişkin olduğunu, hem davalının hem davacının yasal mirasçı olduğu bir dava türünde yerel mahkemenin oybirliği araması akla, hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, mirasta denkleştirme ancak mirasçılar hakkında uygulanır ve mirasta denkleştirmeyi isteme hakkı şahsi hak niteliğinde olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 28.02.2019 gün ve 866-415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde mirasta denkleştirme ve tenkis isteğine ilişkindir. Davaya konu 6 nolu daire mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 18.11.2013 tarihinde satış suretiyle davalı ikinci eşine temlik edilmiştir. Mirasbırakanın ilk eşinden olma altı çocuğu, ″tapu kaydının iptaline ve tapunun 18.11.2013 tarihli satış öncesi haline göre düzeltilmesi″, aksi takdirde mirasta denkleştirme ve tenkise karar verilmesi isteğiyle ikinci eş aleyhine eldeki davayı açmışlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade (Alacak) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile açılmış taşınmazın davalı tarafından dava sırasında elden çıkartılmış olması nedeniyle ıslah edilerek alacağa dönüştürülmüştür. Davanın açıklanan ve ıslah edilen niteliğine göre temyizi inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.04.11.2009 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta iade ve tenkis isteklerine ilişkin olup, Hukuk Başkanlar Kurulu'nun 29.05.2003 tarihli kararına da bu şekilde nitelendirilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıta.y 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mirasta iade hükümlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece her iki istek bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Taksim ve Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalılar vekili Av. ...'ın verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.10.2009...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade - Tenkis Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; * onanmasına dair Dairemizin * 15.04.2008 gün ve * 2361 - 370 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (170.00) YTL. para cezasının, Harçlar Kanunu uyarınca (28.90) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi.14.07.2008...
