Hukuk Dairesi'nin 20.09.2016 tarihli 2015/4924 Esas, 2016/7102 Karar sayılı ilamları da aynı yöndendir." şeklindeki gerekçeleri ile Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.04.2019 tarihli 2018/445 Esas ve 2019/39 Karar sayılı yetkisizlik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; 4721 s. TMK' nun 560. ve de devamı maddlerinde düzenlenen mirasta iade (mirasta denkleştirme), olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/445 E. - 2019/139 K....
Ziraaat Bankası çalışanı olarak da bir para çekmediği ortaya çıktığını, o tarihte müvekkiline banka çalışanı değil emekli olduğunu, muris Ümran Uzunoğlu hesabındaki bütün paraları ıslak imzası ile kendisi çektiğini, davacı, muris tarafından davalıya para verildiği, mirasta iade hukuksal nedenine dayanarak bir dava açmadığını, davacının dava dilekçesinde mirastan iade nedenine dayanmamasına rağmen mirasta iade nedenine dayanarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Türk Hukuk Sisteminde Taleple bağlılık ilkesi, Medenî Usul Hukuku'nda yer alan yargılamaya hâkim olan ilkelerden bir tanesidir ve hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğunu, talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremeyeceğini; ancak duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebileceğini ifade edeceğini, Hukuk mahkemelerinde geçerli olan ilke gereğince mahkeme davacının talebi ile bağlı olup talep dışında başkaca nedene dayanarak karar vermesi yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, vekaletname...
İddia ve savunmaya göre; istek, Türk Kanunu Medenisinin 603. maddesine dayalı mirasta iadeye ve yatırılan faiz parası yönünden ise miras payı oranında alacağa ilişkindir. Mirasta iade davasının açılabilmesi için; mirasbırakanın, sağlığında miras payına sayılmak üzere bir kazandırmanın yapılmış olması zorunludur. Davanın açılması için terekenin paylaşılmış olması mecburiyeti bulunmamaktadır. Paylaşmadan önce, paylaşma sırasında veya paylaşmadan sonra mirasta iade davası açılabilir....
No:24/1 Kartal/İSTANBUL DAVA : Mirasta Denkleştirme (İade) Olmadığı Takdirde Tenkis DAVA TARİHİ : 02/04/2015 İLAM YAZIM TARİHİ : 25/01/2021 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/130 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 14/01/2020 tarihli 2020/3 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Ziya Uğural'ın 16/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin Gebze 1....
Noterliğinin 09.03.2000 tarih ve 7986 yevmiye sayılı vekaletname kullanılarak gerçekleştirildiğini, davalının şeklen banka hesaplarının sahibi olarak gözükmekte ise de banka hesaplarının bizzat murisin tasarrufu altında olduğunu, murisin yaptığı tasarruflar sonucunda da müvekkil lehine miras payına mahsuben bir kazandırmanın söz konusu olmadığını, vekalet ücretlerinin doğru hesaplandığını, davanın ve birleştirilen davanın reddinin yerinde olduğunu belirterek kararın onanmasını istemiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1. Dava ve birleştirilen dava; 743 sayılı Medeni Kanunun 603 ve devamı maddelerinde düzenlenen mirasta iade isteğine ilişkindir. 5.2. 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 17. maddesinde, mirasçılık ve mirasın geçişinin miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirleneceği öngörülmüştür....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasta denkleştirme alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir, yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Miras bırakandan sağlar arası kazandırma olmalıdır. Ölüme bağlı tasarrufla yapılan kazandırma denkleştirmeye tabi değildir. Kazandırma karşılıksız olmalıdır. Kazandırma, miras payına mahsuben (iadeye tabi olarak) yapılmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İhtiyat Tedbir Taraflar arasındaki birlikte açılan mirasta denkleştirme ve muris muvazası nedeniyle tapu iptali ve tescil davalarının yapılan muhakemesi sırasında verilen 19.10.2010 ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen 25.1.2012 tarihli "itirazın reddine" dair kararın temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, tedbire ilişkin evrak incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oyçokluğuyla karar verildi. 29.05.2013 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme - Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle murisin ölüm tarihi itibariyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun uygulanması gerekirken hükümde 743 sayılı Türk Kanuni Medenisi yazılmasının sonuca etkili görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2012(Pzt.)...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/09/2012 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme, olmazsa tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
