T5 ASIL DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) BİRLEŞEN DAVA : Mirasta Denkleştirme DAVA TARİHİ : 12/10/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 (İstinaf için) KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022 (İstinaf için) Çarşamba 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/159 esas, 2021/164 karar sayılı dava dosyasında verilen asıl davanın tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle), birleşen dava mirasta denkleştirme talebinin reddine karşı, davacı Hanım Arslan ile davacı Hacer Sandıkcı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris Ahmet Yüksel'in davacıların ve davalının eşi T2 babası olduğu, davalının murisin gelini olduğunu, Denizler Mah....
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davalarda davacıların ileri sürdükleri isteklerinden tenkis ve tapu iptali-tescil isteklerinin kısmen kabulüne; davalı-birleşen davalıların davalarının ise reddine ilişkin karar, Dairece; " … Somut olayda, mahkemece öncelikli istek olan mirasta iade(denkleştirme) isteği yönünden herhangi bir hukuki değerlendirme yapılmamış; terditli tenkis isteği bakımından da yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme gerçekleştirilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/68 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2011 (Salı)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Mirasta Denkleştirme İstemi talebine ilişkindir. Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin, 01/07/2022 tarihli ve 1047 K. Nolu iş bölümü kararına göre; Mirasta Denkleştirme İstemi talebine ilişkin davalarda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından (1. Hukuk Dairesi iş bölümünün 29. no'lu bendi uyarınca) dairemizin görevsizliğine, dava dosyasının Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin, 01/07/2022 tarihli ve 1047 K. Nolu iş bölümü kararına göre, istinaf kanun yolu başvuru incelemesinin, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden (1....
Yerel mahkemece, davanın kabulü ile, 45.899,00 TL denkleştirme alacağının 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 25.899,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce esastan reddedilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, mirasta denkleştirme ilişkindir. Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler....
Temliklerin yapıldığı tarihte davacı ile evlilik olmadığına göre murisin mahfuz hisseye aşikar bir tecavüz kastıyla hareket ettiğinden söz edilemez." ifadelerini içermektedir ( Esat Şener, İlmi Açıklama ve Kazai İçtihatlarla Mirasta Tenkis İade İstihkak, Seçkin Yayınevi, Ankara, 1995, sayfa 285). Öte yandan, Ömer Uğur Gençcan da, sağlar arasında tasarrufun yapılması sırasında mirasçı olmayan kişinin, kural olarak mirasbırakanın saklı pay kurallarını etkisiz kılma amacıyla karşılıksız kazandırmada bulunduğu iddiasıyla tenkis davasını açma hakkına sahip olmayacağı görüşündedir ( Gençcan, sayfa 125). 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkisi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *direnmeye ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *Hukuk Genel kuruluna aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * Hukuk Genel Kurulu Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 06.06.2007...
