Terekeye iadesi istenen bedel denkleştirme yönünden; alt soya yapılan karşılıksız kazandırmaların karine olarak iadeye tabi bulunduğu değerlendirilerek ispat yükünün yani murisin iade iradesinin bulunmadığının ispat yükünün davalı taraftadır. Mirasta denkleştirmenin ne şekilde yapılacağı TMK 671 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre İDM'ce mirasta denkleştirme hususunda araştırma ve inceleme yapılması gerekirken anılan şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur. Bu yöndeki davalı T4 vekilinin istinaf başvurusu yerinde olup kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, olmazsa tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.06.2017 gün ve 2015/18373 Esas - 2017/5083 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme olmadığı halde tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.06.2014 gün ve 2013/20910 Esas - 2014/12812 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkis talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme terditli tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.04.2019 gün ve 2016/9041 Esas, 2019/3588 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme olmazsa tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.11.2015 gün ve ..... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 24.09.2013, 19.06.2014 ve 24.06.2014 tarihlerinde verilen dilekçelerle mirasta denkleştirme- tenkis, ölüme bağlı tasarruf (tenkis) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 11.05.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından talep edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dosya içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli 2017/1871 Esas 2018/190 Karar sayılı gerekçeli kararının taraflara tebliğ edildiğine dair tebligat belgelerine rastlanamamıştır....
(Yargıtay 14 hukuk 2016/15900E-2019/5589K) Somut olayda, davacı mirasta denkleştirme talebinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemi mirasın paylaşılması tamamalanana kadar gerçekleştirlebilir. Başka bir anlatımla mirasta denkleştirme, mirasın paylaşılmadığı süre boyunca zamanaşımına uğramaz. Mahkemece davacının Türk Medeni Kanununun 565. maddesine göre tenkis isteği olmamasına rağmen, bu itibarla hak düşürücü süre nedeniyle tenkis isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca mahkemece TMK 669 maddesi gereği mirasta denkleştirme şartları oluşmadığından bu istemde red olmuştur. Dairemizce daha önceki kaldırma kararında terekeye iade istemi olduğundan terekeye temsilci atanmak üzere davanın görülmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece davacıya süre verilmiş Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/192E-2018/643K sayılı ilamı ile dava dışı Mümine Tütüncüoğlu Tan terekesini temsil etmek üzere T8 temsilci atanmıştır....
ye ilişkin aynı para olduğu hususunun ispatlanamadığı karşısında bu paraya ilişkin olarak da açılan denkleştirme ve tenkis talebinin reddine..." açıklamalarıyla bilirkişi raporuna ve ek raporuna itibar edilmediği belirtilmiştir. 13. İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporuna itibar edilmeme ve 10.228.390,00 TL'ye ilişkin mirasta denkleştirme ve tenkis taleplerinin reddedilme gerekçeleri Dairemizce de yerinde bulunmuştur. Davacı ispat yükü üzerinde olmasına karşın, miras bırakan tarafından davalıya 10.228.390,00 TL kazandırıldığını ispat edememiştir. 14. Öte yandan, davacı, murisin ...'deki arsasının satışından elde ettiği 10.190.880,00 TL'yi, İş Bankası ... Şubesine yatırdığını ve daha sonra bu parayı davalıya karşılıksız olarak kazandırdığını belirtmiş; miras bırakanın Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/28657 soruşturma sayılı dosyasına verdiği 10.09.2013 tarihli şikayet dilekçesinde, (davacı) ...'a sağlığında pek çok kazandırmada bulunduğunu, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmaz ise tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
