"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2004 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme olmadığı halde tenkis üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; denkleştirme ve tenkis taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen 28.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
(Yargıtay 14 hukuk 2016/15900E-2019/5589K) Somut olayda, davacı mirasta denkleştirme talebinde bulunmuş olup, Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme istemi mirasın paylaşılması tamamalanana kadar gerçekleştirlebilir. Öncelikle mirasta denkleşme davalarında zamanaşımının TMK.5.madde yollaması ile TBK.nun 146.maddesi gereğince 10 yıl olduğu, mirasta denkleştirme davalarında zamanaşımının taksimden itibaren başlayacağı, murisin tüm mal varlığını sağlığında çocuklarına devretttiği, ölümüyle miras olarak kalan bir malvarlığı ve mirasın taksiminin söz konusu olmadığı, davalıların süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları, ancak dava nedenleri ve taleplerine göre muris 2009 yılında vefat edip, dava da 2013 yılında açıldığından davalı tarafın zamanaşımı definin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasta denkleştirme istemi ... ile ... aralarındaki mirasta denkleştirme istemi davasının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.01.2013 gün ve 288/13 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava ve birleşen dava mirasta denkleştirme ve terekeye iade; bu mümkün olmadığı taktirde tenkis davasıdır. "...Davacı, davalılarla ortak miras bırakanı olan babaannesi Zeliha Akay'ın sağlığında 21.11.1991 tarihinde tapuda yaptığı işlemle sahibi olduğu tek taşınmazın davalılara kayıtsız ve şartsız hibe ettiğini, kanuni miras hakkından yoksun bırakıldığını, murisin sağlığında miras hissesine mahsuben yaptığı ivazsız kazandırmaların Türk medeni Kanunu'nun 669. maddesi uyarınca terekeye iade edilmesine, iade edilmezse tenkise karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Eldeki davada, iddianın ileri sürülüş biçimi, dava dilekçesi ile cevaba cevap dilekçesi içeriği ve diğer beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, davacıların; TMK’nin 669. ve devamı maddeleri uyarınca mirasta denkleştirme, mümkün olmazsa tenkis isteğinde bulundukları anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece, mirasta denkleştirme isteği üzerinde durulmadan sonuca gidildiği görülmüştür. Hal böyle olunca, iddialar yönünden öncelikle TMK’nin 669. ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması, bu neden yerinde görülmezse tenkis isteği üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de, mirasbırakanın 27.06.2013 tarihinde öldüğü, eldeki davanın 26.06.2014 tarihinde açıldığı, TMK’nin 571. maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği gözetilmeksizin tenkis isteği yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle ret kararı verilmesi de hatalıdır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; ikame edilen davanın terditli talepler içerdiğini, mahkemece hem taşınmaza hem de banka hesaplarına dair araştırma yapılması gerektiğini, davalı tarafından miras payına mahsuben alınan para ile taşınmaz alındığını, bu taşınmazın iadesinin gerektiğini, taşınmazın iadesi mümkün olmazsa bu sefer davalıya muris tarafından verilen tüm paranın tespit edilmesi, akabinde denkleştirme hükümleri uyarınca iadesine karar verilmesi gerektiğini, mahkemece talep konusunun taşınmaza yada banka hesaplarına ilişkin olmadığı yönündeki tedbir red kararı kanuna aykırı olup, kaldırılması gerektiğini, her ne kadar mahkemece taşınmazın yada banka hesaplarının dava konusu olmadığı belirtilmişse de, taşınmazın denkleştirme çerçevesinde iadesine karar verildiği taktirde müvekkilinin miras payı oranında iade kararı verileceğinin aşikar olduğunu, bu durumda taşınmazın tapu kaydının 1/4'lük kısmının iptali ile müvekkilinin adına tesciline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 8.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta denleştirme istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.18.03.2013(Pzt.)...
ile mirasa iadesini ve denkleştirme hükümlerinin uygulanmasını, iptalin mümkün olmaması halinde ise davacının saklı payına tecavüz nedeniyle tenkisini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
