Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/57 Esas sırasına kayıt edildiği, yapılan yargılama sırasında davacı vekiline Serik'teki taşınmazlar yönünden beyanda bulunması için süre verildiği, davacılar vekilinin 09/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile beyanda bulunduğu, Serik'teki taşınmazlar yönünden davalarının mirasta iade (denkleştirme) talebine yönelik olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır. Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/57 Esas sayılı dosyasında yapılan 17.11.2020 tarihli duruşmada Serik ilçesinde bulunan taşınmazlar yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esas sırasına kayıt edilmesine karar verildiği, davanın mahkemenin 2020/298 Esas sırasına kayıt edilerek yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Antalya 9....
Hal böyle olunca; öncelikle TMK'nın 669-675. maddelerinde düzenlenen terekeye iade(mirasta denkleştirme) hükümleri uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılması, olmadığı takdirde terditli isteklerin üzerinde durulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; koşulları oluşmadığından mirasta denkleştirme isteminin tüm davalar yönünden reddine, bir kısım davalardaki tenkis isteminin kısmen kabulüne, bir kısım davalardaki muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil isteminin 2415 ada 22 sayılı parsel yönünden kabulüne, davalı vakıf aleyhine açılan davanın reddine, birleşen 2016/293 Esas sayılı davadaki tenkis isteminin hak düşürücü süreden reddine karar verilmiş, temyiz aşamasında bir kısım tarafın sulh olduklarını beyan ederek sulh sözleşmesi ibraz etmeleri ve bir kısım tarafın sulh sözleşmesine göre davadan ve temyizden feragat etmeleri nedeniyle...
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2020 tarihinde ölen tarafların babası ve miras bırakanı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2022/544 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Ölüme Bağlı Tasarruf (Tenkis), Denkleştirme Alacağı KARAR : İzmir 16....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/01/2013 gününde verilen dilekçe ile denkleştirme ve saklı payın ihlalinden doğan tenkis talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava mirasta denkleştirme ve saklı payın ihlalinden doğan tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davacı vekili Av. ...'in verdiği vekaletnamede baro pulu bulunmamaktadır. Avukatlık Kanununun 4667 sayılı Yasayla değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asile yapılarak işlemin yenilenmesi, 2-İncelenmesine gerek duyulan Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/352 esas-2008/50 karar sayılı dosyanın da eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2009 (çrş.)...
Anılan yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafın mirasta denkleştirme(iade), bunun mümkün olmaması halinde davacının saklı payı oranında tenkis talep ettiği anlaşılmakla taraflar arasındaki çekişmenin niteliği ve mirasta denkleştirme de talep edildiğinden, dava dilekçesinde belirtilen ihtilaflı olan çekişme konusu taşınmazların sicil kaydında doğacak veya doğması muhtemel yeni ihtilaflara mani olmak amacıyla ve tedbir istenen taşınmazların dava sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlanabileceği yada tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğabileceği, aleyhine tedbir kararı verilen kişinin bir zararının oluşması durumunda 6100 sayılı HMK'nun 399. maddesi uyarınca tazminat isteyebileceği ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulünün hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır....
Böylesi bir olayda davalı mirasçı olmadığına göre TMK'nun 669 ila 675 maddeleri arasında düzenlenen (mirasta iade) mirasta denkleştirme hükümlerinin de uygulanamayacağı açıktır. Bu türlü bir kazandırmanın elden bağış (gizli bağış) niteliğinde bulunduğu ve koşullarının varlığı halinde TMK'nun 560 ila 571 maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği tartışmasızdır. Oysa davada tenkis isteği de yoktur. Bu izahlar neticesinde davalı Neyir'in taşınmazı kullanmasında fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceğine göre, taşınmazı haksız olarak elinde tutan kişinin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden de sorumlu olamayacağı açıktır. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'...
Davalı, mirasbırakan tarafından davacıya da devredilen taşınmazların bulunduğunu, mirasta denkleştirme ilkelerinin dikkate alınması gerektiğini, mirasbırakan dedesinin her türlü bakım ve gözetimi ile en iyi şekilde kendisinin ilgilendiği, taşınmazları alacak maddi gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın torunları/çocukları arasında mal taksiminde adaleti sağlamaya yönelik temlikler yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/07/2014 tarihinde verilen dilekçeyle mirasta denkleştirme talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01/02/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/06/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
