Somut olayda; davanın mirasta iade ve denkleştirme istemine ilişkin olduğu, tedbir istenilen taşınmazların doğrudan dava konusu olmadığı sonuç talebin para alacağına ilişkin olduğu gözetildiğinde talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından başvurunun HMK/353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1- Davacılar vekilinin Bursa 11....
Davacının mirasta denkleştirme talebi yönünden ise; ... Vergi Dairesi’nin 19.04.2010 tarihli yazısı ekinde bulunan 18.04.2009 tarihli beyannamede mirasbırakan adına toplam 222.540,92TL’lik ticari emtia ve dbe listesinin bulunduğu, 02.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda ise seçimlik tarihi olan 05.09.2013 itibariyle 509.077,88TL değerde olduğunun bildirildiği, ancak davalının ellinde fiilen hiç altın bulunmadığı, beyanname ile birlikte teslim ettiği ve mirasbırakanın vergi borcunun ödendiği savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, davalının savunması gözetilerek mirasbırakanın borçlarının tespiti ile TMK’nın 669 ve takip eden maddelerinde öngörülen mirasta denkleştirme davasının koşullarının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir....
Şti.’ni 19.08.2002 tarihinde bağış suretiyle davalılara temlik ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek dava konusu taşınmaz ile taşınmaz üzerinde faaliyette bulunan işletmenin tüm varlıklarıyla (makine, araç, işletmeden elde edilen gelir vs.) terekeye iadesini, miraspayına düşenin ödenerek mirasın denkleştirilmesini, mümkün olmazsa tenkisi ile şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir. Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davada öncelikli istek mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/01/2002 gününde verilen dilekçe ile mirasta iade talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/11/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Davacılar vekili; davacılar ile davalının müşterek mirasbırakanı ...'nun 1331 doğumlu olup 26/10/2001 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın gerek yaşlılık ve gerekse geçirdiği felç sonucu sağlığını ve temyiz gücünü ölümünden uzun yıllar önce kaybetmiş olduğunu, mirasbırakanın ... ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine 02.11.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasta iade denkleştirme talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 24.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.10.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava mirasta denkleştirme ve iade istemine ilişkindir....
Asıl ve birleştirilen davalarda davalı, davaların hak düşürücü veya zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, aynı iddialar ile ilgili daha önce terekenin tespiti ve mirasta istihkak istemli davaların açıldığını, bu davalar sırasında mal varlığının tespitinin ve paylaştırmasının yapıldığını, bu durumun davacıların da kabulünde olduğunu, öte yandan iddiaların yersiz olduğunu, muris tarafından verilmiş bir vekaletname ile para transferi yapmadığını, kendisine ait hesapların da muris tarafından yönetildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; davacı, dava dilekçesinde davanın dayanağını oluşturan tüm olayları (vakıaları) bildirmekle yükümlüdür (6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 119/1-e)....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, mirasta iade veya tenkis istemine ilişkindir. Mirasta denkleştirme mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır. TMK’nın 669. maddesi gereğince “Yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça denleştirmeye tabidir.”...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak ( Mirasta Denkleştirme) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hüküm, her iki davacı adına Avukat ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacılardan ...'a ait adı geçen avukata verilmiş bir vekaletname bulunmamaktadır. Avukat ...'dan ...'a ait vekaletnamesinin aslının veya onaylı örneğinin istenip dosyaya alınması, vekaletname sunulmadığı takdirde kararın davacı ...'e tebliği, bu ikinci halde bunun yönünden de yasal temyiz süresinin beklenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2012 (Salı.)...
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SL...
