"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; 1-... ada, 5 parsel, 2. bodrum kat, 4 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri, 2-... ada, 24 parsel, B Blok zemin kat, 28 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın tapu kaydının tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasına alınarak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2013 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; TMK.' nun 671.maddesi gereğince mirasta denkleştirme isteğine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddeleri dikkate alındığında mirasta denkleştirme davalarında, sadece yasal mirasçı aleyhine denkleştirme talebinde bulunulabilir. yasal mirasçı olmayanlara yapılan kazandırma ise denkleştirmeye tabi değildir. Böylece davalı mirasçı olmadığına göre TMK'nun 669 ila 675 maddeleri arasında düzenlenen (mirasta iade) mirasta denkleştirme hükümlerinin de uygulanamayacağı denkleştirme talebinin şartları oluşmadığından reddi gerekmektedir. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön yoktur. Böylece davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- KONYA 3....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar, mirasta iade isteklerine ilişkindir. Asıl davada davacı, mirasbırakanı İskender’in verdiği vekaletname ile ölümünden sonra banka hesaplarındaki paraların davalı oğlu İsfendiyar tarafından şahsi hesabına geçirildiğini, davalının amacının terekeden mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, terekeden kaçırılan miktarın tespitini ve miras payına düşen miktarın en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Birleştirilen davada davacı, asıl davadaki iddiaları tekrarlayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000,00 TL’nin davalıdan tahsili ile mirasın denkleştirilmesini, ayrıca Türk Medeni Kanunu’nun 674. maddesi uyarınca 100.000,00 TL tazminatın davalıdan alınmasını, denkleştirilecek paya murisin ölüm tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiş, yargılama sırasında ıslah ile denkleştirme miktarını 5.000.000,00 TL ye çıkarmıştır....
Maddesi uyarınca mirasta denkleştirme kuralına göre terekeye iadesine, denkleştirme talebinin kabul görmemesi durumunda, murisin taşınmaz satışından elde ettiği para ile davalılardan T5 taşınmaz satın almış olması nedeniyle bu işlemin gizli bağış niteliği taşımasından tenkisine karar verilmesini talep etmiştir....
iade ve denkleştirmenin yapılması için davalılar adına kayıtlı Bursa İli , Osmangazi İlçesi ,Güneybudaklar Mah. sınırları içinde tapuda kain 133 Ada, 126 parselde kayıtlı taşınmazın terekeye iadesine, bu iadeden sonra da payların eşitlenmesine sebep olacak miktarın payına eklenmesine, denkleştirme-terekeye iade de mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkeme kararının davalı ...'a tebliğine ilişkin tebligat belgesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. Karar tebliğ edildi ise tebligat belgesinin dosya içine alınmasına, tebligat yapılmadı ise usulüne uygun olarak gerekçeli kararın davalı ...'a tebliğ edilerek onun yönünden de temyiz süresinin beklenilmesi ile; 2-İncelenmesine gerek görülen .... Mahkemesinin..... esas sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2013 (Pzt.) .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava mirasta denkleştirme olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin karar davacı taraflarca temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; TMK.' nun 699 vd.maddelerinden kaynaklanan mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 26.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *17.10.2005 gün ve *11858-14217 sayılı ilamiyle* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (130) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2006 Pzt....
