Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasta iade olmadığı takdirde tenkis hükümlerinin uygulanması istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin verdiği 06.07.2009 günlü görevsizlik kararının taraflara tebliğe çıkartılmadan ve kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
denkleştirme, mal kaçırmak için hileli satış nedenleriyle MK.nun hükümlerine göre; maddi imkansızlıkları nedeniyle harç ve masraf yatırma imkanı olmadığından, adli yardım talebinin kabul edilerek, mahkeme harç ve masraflarının adli yardımdan karşılanmasını; davanın kabul edilerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali ile tapuda adlarını veya tüm taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek kök murislerinin ekte veraset ilamı bulunan T4 adına tapuya tesciline, mirasta denkleştirmenin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş; Cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, bunun doğru olmadığını, kendisinin açtığı davanın normal bir dava olmayıp, miras meselesinden kaynaklanan teberrünün terekeye iadesi, mirasta denkleştirme, muris muvazaası, tenkis ve def'i sebebiyel tapu iptal ve tescil davası olması sebebiyle, zaman aşımı süresi olmayıp, Medeni Kanun'un 571 ve 559. maddeleri gereğince...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davayı mirastan denkleştirme talebi olarak nitelendirmiş ve incelemesini buna göre yapmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.02.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (mirasta denkleştirmeye dayalı) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta iade istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, davalının dava konusu 32 no'lu bağımsız bölümü dava dışı ...'dan 07.04.1993 tarihinde satın aldığını, satış bedelini gerçekte tarafların murisi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade (Muris Muvazası Sebebiyle) Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.07.2011 (Çrş)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasta iade davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve 2012 yılı öncesine ait diğer evraklara dosya içerisinde rastlanamadığından, ilgili belgelerin bulunduğu klasör dosyası işbu dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık pay ve sıfatında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm * vekalet akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.12.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta iade istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli 2014/2 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.11.2014(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade ve Tenkis Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; dilekçenin reddine dair Dairemizin 11.02.2013 gün ve 8466-2989 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, kararın düzeltmeye tabi kararlardan olup olmadığı 1086 sayılı Kanun hükümlerine göre belirlenmiştir. Hüküm, görevsizlik kararına ilişkin olup, Sulh mahkemesince verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın mirasta denkleştirme ve tenkis istemine ilişkin olduğu ve ihtilafın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, TTK 4/1-a maddesi gereği şirketler hukuku hükümlerinin uygulanmasını gerektiren davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
