daki 311 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ile K,,,i 205 parseldeki 27 nolu bağımsız bölümün murisin paraları ile satın alındığını, davalılara yapılan karşılıksız kazandırmalar sebebi ile saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, mirasbırakanın terekesinin tespitine, Türk Medeni Kanunu'nun 669. ve devamı maddeleri gereği mirasta iade ve denkleştirmenin yapılmasına, karşılıksız kazandırmalar ile temliklerin yasal faizleri ile birlikte terekeye iadesine, mümkün olmaz ise faizi ile birlikte tenkisine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar vekili, zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, iddiaların doğru olmadığını, çekişmeye konu yapılan paraların murise ait olmadığını, ...'de bulunan evi muris ve davalı annenin, minnet duygusu ile davalı ...'ya bağışladıklarını, davalıların saklı paylarına isabet eden miktarın murisin sağlığında, sonra da anne İlhan'ın verdikleri ile karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
KARŞI OY Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle alt soy dışındaki mirasçılara yapılan kazandırmalarda miras payına mahsuben hareket edilmediği yönündeki karinenin de aksinin ispat edilmediği ve davalı ile muris arasındaki beşeri ilişkiler dikkate alındığında delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılamıyorum....
Temyiz Nedenleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle, murisin kendisine karşı babalık görevini yerine getirmediğini, murisin bağış işlemiyle saklı payını bertaraf etmeyi amaçladığını, mirasbırakan ile arasının açık olduğunun sabit olduğunu, murisin bağış dışındaki dava konusu taşınmazları ikinci eşinin adına aldığını ve sonrasında taşınmazların ikinci eşinden olan çocuklarına devredildiğini, ikinci eşin taşınmazları alacak ekonomik gücü olmadığını, tenkis ve mirasta denkleştirme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, denkleştirme oranının hatalı hesaplandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde TMK’nın 669 uncu maddesine dayalı denkleştirme, bunun da mümkün olmaması halinde tenkis isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık pay ve sıfatında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm * vekalet akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.12.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMES:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ:Terekenin Tespiti ve Korunması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz edenleri mirasta hak sahibi gösteren ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/299 esas, 2003/1211 karar sayılı veraset ilamı, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/866 esas, 2010/2967 karar sayılı ilamıyla iptal edilmiş, temyiz edenlerin mirasbırakanın yasal mirasçısı olmadıkları belirlenmiş bu karar 20.10.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda temyiz talebinde bulunanlar, mirasta hak sahibi olmadıkları gibi tereke ile bir ilgileri de bulunmadığının, Türk Medeni Kanununun 589. ve devamı maddelerinde yer alan terekenin korunmasına ilişkin alınan önlemlere dair kararı temyiz etmekte hukuki bir yararları yoktur. Bu sebeple temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I TMK’ nun 597 nci maddesi “Mirasta hak sahibi olanların her birine gideri terekeye ait olmak üzere, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği hâkim tarafından tebliğ edilir. Nerede olduğu bilinmeyenlere vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımları ilan yolu ile tebliğ olunur.” hükmünü içermektedir. Dava dosyasında; ilam ile vasiyetnamenin onaylı örneğinin, mirasta hak sahibi olan Konstantin Emannuel Makridis ve Marina Efterpi Gonnaris’e tebliğine dair belgeye rastlanılamamıştır. İlam ile vasiyetnamenin onaylı örneğinin; tebliğ edilmişse, tebliğ kâğıdının dosyasına konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse, tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf başvurusunun reddine istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme hatalı olarak talebimizi kendi payımıza ilişkin olarak bir talep olarak değerlendirdiğini, aksine dava dilekçemizde de açık olduğu üzere talebimiz davalı yanın miras payını aşan kazandırmanın terekeye iadesine ilişkin olduğunu, hem davalının hem davacının yasal mirasçı olduğu bir dava türünde yerel mahkemenin oybirliği araması akla, hukuka ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, mirasta denkleştirme ancak mirasçılar hakkında uygulanır ve mirasta denkleştirmeyi isteme hakkı şahsi hak niteliğinde olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
KESİN YETKİMİRASTA İADE VE TENKİS 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 518 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Miras, miras bırakanın ölüm günündeki hükümlere göre mirasçılarına intikal eder. (4722 S.K. m. 17) Miras bırakan Kemal 20.5.2001 günü ölmüştür. 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 518. maddesi, mirasın bütün malları kapsamak üzere ölenin son yerleşim mahkemesinde açılacağını, ölüme bağlı tasarruflarının iptali, tenkis ve mirasın taksimi ile miras sebebiyle istihkak davalarının da bu mahkemede görüleceğini hükme bağlamıştır. Miras bırakan emekli avukattır. Toplanan delillerden ölene kadar Maltepe'de oturduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında yerleşim yeri Kartal'dır. Dava mirasta iade ve tenkise ilişkindir. Yetki kesindir....
Mahkemece, işlemlerin danışıklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle 122 ada 8 parseldeki 6 ve 289 ada 8 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ve yerler için takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlendiğine ve savunma yoluyla getirtilen mirasta denkleştirme iddiasının ise kanıtlanamadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.578.25....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta Denkleştirme ve İade Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Mahkeme kararı ve davalının temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine ilişkin belgede tebliğ memurunun adı soyadı bulunmamaktadır.( Tebligat K. md. 23/8) Karar ve temyiz dilekçesinin davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, 2- 6.6.2008 tarihli 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunla, 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmış, yapılan değişiklikle, Kanuna ekli Yargı Harçlarıyla ilgili (1) sayılı Tarifenin (A) bendine, “Temyiz ve İtiraz Harçları” adıyla (IV) numaralı bölüm ilave edilmiştir....
