Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... Medeni Kanunu'nun 669 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
davalı T3 ile mirasta denkleştirme uygulanmasını, bu da mümkün olmaz ise terekenin tümüne tenkis uygulanmasını istemiştir....
Hukuk Dairesi'nin 20.09.2016 tarihli 2015/4924 Esas, 2016/7102 Karar sayılı ilamları da aynı yöndendir." şeklindeki gerekçeleri ile Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11.04.2019 tarihli 2018/445 Esas ve 2019/39 Karar sayılı yetkisizlik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; 4721 s. TMK' nun 560. ve de devamı maddlerinde düzenlenen mirasta iade (mirasta denkleştirme), olmadığı taktirde tenkis istemine ilişkindir. Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/445 E. - 2019/139 K....
Bu düzenlemeye göre, mirasta denkleştirme için; mirasbırakanın sağlararası kazandırması olmalıdır, bu kazandırmanın karşılıksız ve yasal mirasçılara yapılması gerekir, yine bu kazandırmanın miras paylarına mahsuben yapılmış olması gerekmektedir. Yasa maddesinde de anlaşılacağı gibi, mirasta denkleştirme davası ile mirasbırakanın sağlığında yasal mirasçılarına yaptığı karşılıksız kazandırmaların belirli koşullar gerçekleştiğinde geri verilmesi öngörülmüştür. Mahkemece yapılması gereken iş davalının cevap dilekçesinde belirttiği Fethiye 2....
TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen ilk kararına karşı davacılar ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 14.01.2021 tarihli, 2017/3025 Esas ve 2021/144 Karar sayılı kararı ile, “...Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakanın davalılara kendi üzerinde kayıtlı bulunan bir taşınmaz temlik etmediği, böylece olayda 01.04.1974 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı; bunun yanında, vekaleten yapılmış işlemlerin mirasbırakanın iradesine uygun biçimde gerçekleştiği; diğer taraftan, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu′nun 669. ve devamı maddelerinde düzenlenen mirasta denkleştirme koşullarının da oluşmadığı, sonuç itibariyle muris muvazaası, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve mirasta denkleştirme hukuksal nedenlerine dayalı iddiaların kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesinin 19.09.2014 tarihli ve 2013/21910 E. 2014/16475 sayılı Kararı ile yerel mahkemenin 08/05/2012 tarihli ve 2010/89-2012/204 sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmiş ve mahkeme 24.11.2015 tarihli ve 155-412. sayılı Kararıyla ilk hükmünde direnmiştir. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davacıların mirasbırakanı ... ölüm tarihinin 27.02.2008 olduğunu, .......
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davanın mirasbırakanın son yerleşim yeri olan ...’de açılması gerektiğini, zaman aşımının geçtiğini, saklı payı bulunmayan davacının mirasta istihkak davası açmayacağını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirasbırakanın son yerleşim yeri adresinin ... ve yetkili mahkemenin de ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade ve Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasta iade, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu şekilde vasıflandırılmıştır. Bu halde, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki dosya 1. Hukuk Dairesince 8. Hukuk Dairesine, bu Dairece de Dairemize gönderilmiştir. Bu aidiyet kararları karşısında görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeple dosyanın Yargıtay (Hukuk Daireleri) Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.09.2013(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta istihkak talebine ilişkindir. Mahkemece, davacıya tensip kararı ile verilen süre içinde harç ve gider avansının tamamlanmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı dava dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde de ayrıca TBK'nın 76 ve 114/2 maddeleri gereğince kendilerine geçici ödeme yapılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2009 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasta denkleştirme talebine ilişkindir. Davacı vekili, 22.03.2009'da vefat eden muris ...'ın tarafların annesi olduğunu, davalının annesi .... ve babası .... ile birlikte oturduğunu, davacının ise evli olduğu için ayrı evde oturduğunu, 1980 yılında babalarının öldüğünü, muris...'nin bir süre davalı ile birlikte oturmaya devam ettikten sonra ...isimli şahıs ile evlenerek ...'nın ... İlçesine yerleştiklerini, ancak ...'ın 2006 yılında vefat ettiğini, bu ölüm üzerine muris ...'ye, .......
