Bu açıklamalar karşısında somut uyuşmazlığa bakıldığında, davanın mirasta denkleştirme nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istemine ilişkin olup dosya kapsamı dikkate alınarak mahkemece karar verildiğine, durum ve koşulların değiştiğinin sabit olması ve talep halinde tedbirin yeniden değerlendirilmesi de her zaman mümkün bulunduğuna göre, yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf nedenlerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1- İstanbul Anadolu 2....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.07.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasta istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; maddi tazminat talebinin derdestlik nedeniyle reddine dair verilen 20.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin ve adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasta adi istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tereke eşyalarının mirasçılara tesiliminin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tereke eşyalarının mirasçılara teslimi ile terekeden el çekilmesine dair verilen 31.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle temyiz edenin diğer mirasçılara yönelik mirasta adi istihkak talebini her zaman için ileri sürebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
K A R A R Dava ve birleştirilen davalar, mirasta denkleştirme, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacılar vekili; muris ...'un vefat ederek geriye mirasçı olarak oğlu ...ile kızları ... ve ...'ı bıraktığını, tüm malvarlığı ile oğlunu desteklemek ve iş kurmasına yardımcı olmak maksadıyla tüm sermayesini vererek ... Çiçekçilik Süs Bitkileri, Peyzaj, İnşaat, Taahhüt, İthalat, İhracat, Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. kurmasına yardım ettiğini, bu şirkette de tamamı tarafından karşılanmasına rağmen 55/500 gibi cüzi bir pay sahibi olduğunu, ...'...
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın ilk açıldığı birleştirme kararı veren mahkeme ile görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden cevap ve delillerini sunma hakkı verilmeden, hukuki dinlenilme haklarının ihlali ile usule aykırı birleştirme ve görevsizlik kararları verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve dosyanın 7. Aile Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, TMK 669.maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. TMK'nın 669- 675.maddelerinde terekeye iade (mirasta denkleştirme) hükümleri düzenlenmiştir. Mirasta denkleştirme, mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır....
Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın ilk açıldığı birleştirme kararı veren mahkeme ile görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından dava dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden cevap ve delillerini sunma hakkı verilmeden, hukuki dinlenilme haklarının ihlali ile usule aykırı birleştirme ve görevsizlik kararları verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve dosyanın 7. Aile Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, TMK 669.maddesine dayalı mirasta denkleştirme istemine ilişkindir. TMK'nın 669- 675.maddelerinde terekeye iade (mirasta denkleştirme) hükümleri düzenlenmiştir. Mirasta denkleştirme, mirasçıların murisin sağlığında muristen karşılıksız olarak aldığı mal ve kıymetlerin geri alınarak miras taksiminde tereke içerisinde yer almasıdır....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 28.02.2019 gün ve 866-415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde mirasta denkleştirme ve tenkis isteğine ilişkindir. Davaya konu 6 nolu daire mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 18.11.2013 tarihinde satış suretiyle davalı ikinci eşine temlik edilmiştir. Mirasbırakanın ilk eşinden olma altı çocuğu, ″tapu kaydının iptaline ve tapunun 18.11.2013 tarihli satış öncesi haline göre düzeltilmesi″, aksi takdirde mirasta denkleştirme ve tenkise karar verilmesi isteğiyle ikinci eş aleyhine eldeki davayı açmışlardır....
Çünkü, davalı murisin altsoyu olup, TMK’nın 669/2 maddesi uyarınca altsoy yararına yapılan sağlararası kazandırmalar kural olarak miras payına mahsuben yapılmış sayılır ve denkleştirmeyi sağlamak için iadeye tabidir. Ancak, muris kazandırmanın denkleştirmeye tabi olmadığını açıkca belirttiği veya davalının kazandırmanın iadeye tabi olmadığını kanıtlaması halinde denkleştirmeye konu edilemeyecektir. Hesaplarda bulunan paraların denkleştirmeye konu olmaması halinde davalı ...’in ortak hesaptan tasarrufundan fazla bedeli çekip çekmediği belirlenmelidir. Tasarrufundan fazla bir bedeli çekmesi halinde bu bedel denkleştirmeye konu edilmelidir. Bunun yanında, mirasta denkleştirmenin nasıl yapılacağı TMK’nın 671 ve devamı maddelerinde açıklanmıştır. Denkleştirme konusunun terekeye aynen iadesi veya miras payına mahsubu konusunda geri iade ile yükümlü mirasçıya seçimlik hak tanınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/11/2009 gününde verilen dilekçe ile mirasta istihkak nedeni ile alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 29/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/04/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ...... ile davalı asil ... ve Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
