Mirasta iade davasının reddine, tenkis davasının davalılardan ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 2.Hukuk Dairesince "... mirasta iade davası yönünden davacının temyiz itirazlarının reddine; mirasbırakanın davalılara taşınmaz temlik etmediği, onların üçünçü kişilerden satın aldıkları taşınmazların bedelini ödediği,bu durumda davalılara yapılan bağışın satın alınan gayrimenkuller değil, ödenen satış bedelleri olduğu tenkis hesaplarının buna uygun olarak yapılması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, Direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca"... miras bırakanın taşınmazlar alınırken verdiği bedellerin (paraların) mirasın açıldığı tarihte ulaştığı değerlerin paranın satın alma gücündeki değişimlerin usulünce belirli kriterler dikkate alınmak suretiyle hasaplanması, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınması bu yolla belirlenen değerin tenkisine hükmedilmesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen mirasta denkleştirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, ...'...
Kamulaştırma bedelinin mirasbırakan tarafından mirasçısı olan davalıya sağlararası karşılıksız kazandırma ile verildiği davalı tarafından ispatlanamadığından mirasta denkleştirme de söz konusu değildir. Davacılar ile davalı, muris ...'nın mirasçılarıdır. ... adına kayıtlı 2848 parsel sayılı taşınmazın tamamı 05.11.2013 tarihinde ...Tapu Müdürlüğü'nde murise vekaleten davalı ... tarafından kamulaştırma yoluyla Karayolları Genel Müdürlüğü'ne devredilmiş, muris ... 25.11.2013 tarihinde vefat etmiş, kamulaştırma bedeli ise davalı ...'ın Türkiye ... Bankası'nın Saruhanlı Şubesi nezdindeki hesabına 03.12.2013 tarihinde yatırılmıştır. Davacılar ve davalı mirasçılık belgesine göre mirasbırakanın mirasçıları olduklarına göre davacıların miras payları oranında kamulaştırma bedelinin istihkakını isteyebilirler. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
Maddesine dayalı terekeye iade, terditli talep ise tenkise ilişkin olup TMK.nun 669. Vd. Maddelerinde düzenlenen mirasta denkleştirme isteğinin tereke adına ileri sürülmesi gerektiği açık olup; tüm mirasçıların davada davacı veya davalı olarak yer almaları gerekir.(Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 29.12.2017 tarih ve 2015/16680 esas 2017/7457 karar sayılı kararı) Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde terekeye iade istemiyle davayı açtığına göre davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Yerleşik Yüksek Mahkeme kararlarına göre elbirliği mülkiyeti gereği bir mirasçı tereke adına tek başına dava açabilir ise de bu davaya tek başına devam edemez. Ya diğer mirasçıların davaya muvafakatlarını temin ederek tüm mirasçıların katılımı ile yahut da TMK.nun 640. Maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirilmek suretiyle davaya devam edilmesi gerekir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde mirasta denkleştirme ve tenkis isteğine ilişkindir. Davaya konu 6 nolu daire mirasbırakan ... adına kayıtlı iken, 18.11.2013 tarihinde satış suretiyle davalı ikinci eşine temlik edilmiştir. Mirasbırakanın ilk eşinden olma altı çocuğu, ″tapu kaydının iptaline ve tapunun 18.11.2013 tarihli satış öncesi haline göre düzeltilmesi″, aksi takdirde mirasta denkleştirme ve tenkise karar verilmesi isteğiyle ikinci eş aleyhine eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne; ″dava konusu................, 6905 Parselde 1.kat 6 numaralı bağımsız bölümlü taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile, muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp davacılar tarafından davalılardan ... aleyhine açılan mirasta iade davasının devamı sırasında taşınmazların diğer davalıya muvazaalı olarak yapılan devir işlemlerinin iptali ile taşınmazların tekrar davalı ... adına tescili isteğine ilişkin olmasına, ilam alacaklıları olan davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamasına, talebin niteliği ile yargılama aşamasındaki ileri sürülüşe göre hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk dairesine ait olmakla dava dosyasının anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mirasta iade ve tenkis isteklerine ilişkin olup, Hukuk Başkanlar Kurulu'nun 29.05.2003 tarihli kararına da bu şekilde nitelendirilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıta.y 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mirasta iade hükümlerine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece her iki istek bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasta İade (Alacak) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında mirasçılık sıfat ve paylarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil talebi ile açılmış taşınmazın davalı tarafından dava sırasında elden çıkartılmış olması nedeniyle ıslah edilerek alacağa dönüştürülmüştür. Davanın açıklanan ve ıslah edilen niteliğine göre temyizi inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.04.11.2009 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirasta iade istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
