"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacılar, ortak murisleri ...’in 22/10/2014 tarihinde öldüğünü, murisin mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmişlerdir....
Davalı vekili, davanın öncelikle husumet yönünden reddi ile hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, davacıya yapılan ödemenin Ex Gratia (lütuf ödemesi) olduğundan davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili, davanın öncelikle husumet yönünden reddi ile hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, davacıya yapılan ödemenin Ex Gratia (lütuf ödemesi) olduğundan davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-)Dava, Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; gerçek kişilerin 107 ada 23 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsele ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, 2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; 107 ada 24 parselde ... bilirkişi krokisinde A+C harfleriyle gösterilen 68613.50 m2'lik bölüme yönelik gerçek kişilerin temyiz itirazlarının REDDİNE, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA, Orman Yönetimi tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde yönetime iadesine 28/05/2007 günü oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10.04.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin miras bırakan ...'un kızı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin yıllardır olmadığını, babasının öldüğünü 30.04.2015 günü tesadüfen öğrendiğini, müvekkilinin babası ...'un mirasının gerçek reddinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/167 KARAR NO : 2022/305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 14.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : MİRASIN HÜKMEN REDDİ KARAR : İzmir 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.06.2019 tarih 2018/124 Esas 2019/264 Karar sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, TMK'nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris Mahmut Sözübek'in 06/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, ölüm tarihi itibariyle murisin terekesinin borca batık olduğunu, davalının yapmış olduğu takip sonucunda banka hesaplarına haciz konması neticesinde öğrendiklerini kardeşlerinin murisin mirasının hükmen reddi için dava açtıklarını ve davalarının kabul edildiğini belirterek, murisin terekesinin borca batık olduğuna ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada mevcut nüfus kaydına göre, muris T5'in 06/11/2013 tarihinde vefat ettiği geride çocukları, Penpe Ercan, Neriman Cevahir Baylam, T1 ile 07/01/2023 tarihine kadar kısıtlı olan Muammer Sözübek'i bırakmış olduğu, davacının da murisin mirasçısı olduğu görülmüştür. Sivas 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın gerçek reddine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2013 (Cuma)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın gerçek reddine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasın gerçek reddine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2013 (Pzt.)...
