Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, dosyaya ibraz edilen miras taksim sözleşmesine göre, muristen intikal eden taşınmazlardan, ... Caddesi No:36 adresindeki dükkanın yarısı ile ...Sokakta bulunan daire davacı tarafa isabet ettiğine, davacı tarafça bu taşınmazlardan ...Sokakta bulunan daireye ilişkin olarak bir talepte bulunulmadığına, davalı tarafından miras taksim sözleşmesine dayalı olarak usulünce açılmış bir karşı dava bulunmadığına, tarafların annesi ... tarafından yapılan 22.11.2006 tarihli vasiyetname, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/21 Esas ve 2010/26 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğine göre, miras taksim sözleşmesine istinaden davacıya bırakılan ... Caddesi No:36 adresindeki dükkanın yarısına yönelik talebin kabulü ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, miras taksim sözleşmesine dayanarak dava dilekçesinde belirtilen ve ortak miras bırakan ... adına kayıtlı taşınmazların taksim sözleşmesi uyarınca vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili, taksim sözleşmesinde mirasçılardan ...’nın imzasının bulunmadığını, tüm mirasçıların katılmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır....
Bozma sonrası celb edilen tapu kayıtlarının incelenmesinden; 1-Taksim sözleşmesine konu edildiği ve keşfen ....ya isabet ettiği tespit edilen 129 ada 94 parsel sayılı taşınmazın, 22.9.1989 tarihinde, kök muris Halil adına tespit edildiği, 26.2.2009 tarihinde de hükmen iştirakin çözüldüğü, davaya konu taksim sözleşmesinin ise Halil'in torunu Emrullah mirasçıları arasında yapıldığı ve kök muris ...mirasçıları dışında da mirasçılarının bulunduğu, tüm mirasçıların miras taksim sözleşmesine katılmadığı, iş bu parselle ilgili olarak halihazırda miras taksim sözleşmesi gereğince de tapuda işlem tesis edilmediği, 2-Taksim sözleşmesine konu edildiği ve keşfen ...'a isabet ettiği tespit edilen 129 ada 67 parsel sayılı taşınmazın, muris Emrullah adına 14.1.1986 tarihinde tespit edildiği ve taşınmaz halen ... adına kayıtlı olmakla, halihazırda miras taksim sözleşmesi gereğince de tapuda işlem tesis edilmediği, 3-Taksim sözleşmesine konu edildiği ve keşfen ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Taksim Sözleşmesinin İnfazı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm miras taksim sözleşmesine dayalı aynen taksim isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.22.10.2009...
Davalılar vekilinin 1080 ada 2, 9, 10 ve 11 parseller bakımından temyiz itirazlarına gelince; miras bırakan Süleyman Kapan’dan intikal eden taşınmazların 19.5.2002 tarihli sözleşmeyle taksim edildiği belirlendiğine, her ne kadar taksim sözleşmesi mirasçılardan davacı ... vekili tarafından imzalanmış ise de, adı geçen mirasçının taksimin yapıldığı mirasçının evine aralarındaki kırgınlık nedeniyle gitmeyerek tayin ettiği vekiline verdiği talimat doğrultusunda sözleşmenin imzalandığı anlaşıldığına, mirasçı ...’ın taksime icazet verdiğinin kabulü gerektiğine ve buna dayanarak dava açtığı belirlendiğine, taksim sözleşmesi geçerli olduğuna, mahallinde yapılan keşifle taksim sözleşmesi uygulanarak taksime konu parseller belirlendiğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki hususlar dışında temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Noterliğinin 05.10.1998 tarihli miras taksim sözleşmesine itibar edilerek, gabin, hata, hile, yanılma iddiaları yönünden 1 ve 5 yıllık hak düşürücü sürelerin geçtiği, dava konusu taşınmazlar üzerindeki fiili hakimiyetin davacıların elinde olması nedeniyle taksim sözleşmesine ilişkin zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı; taşınmazların elbirliği mülkiyetinden paylı mülkiyete geçişinde davacıların miras taksim sözleşmesini lağvetmeye yönelik iradelerinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Banaz Asliye Hukuk ve Banaz Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, geçerli olduğu iddia edilen miras taksim sözleşmesine dayalı olarak, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; esasen davanın mevcut paydaşlığın taksim sözleşmesine göre giderilmesi ve bu şekliyle de ortaklığın giderilmesi davası niteliğinde olduğu bu tür davalara bakma görevinin HUMK.nun 8. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İştirak Halindeki Mülkiyetin Müşterek Mülkiyete Çevrilmesi, Miras Taksim Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; davacının davalılardan ...'nın oğlu, diğer davalıların kardeşi olduğunu, davacı ve davalılar, muris ... ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 26.11.2019 tarih 2016/15596 tarih 2019/7747 Esas, Karar sayılı ilamıyla, davacının kadastro tespit tarihinden sonra yapılan miras taksim sözleşmesine dayalı olarak dava açtığına göre, mahkemenin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenmiş bulunan hak düşürücü sürenin geçtiği yönündeki kabulünde isabet bulunmamakta ise de, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 08.05.1973 tarihli taksim sözleşmesinden sonra, çekişmeli taşınmazların 02.06.1998 tarihinde kesinleşen kadastro mahkemesi kararı ile tespit gibi paylı olarak davacı ve paydaşları adına tescil edilmesine ve davacı yanın bu kararın kesinleşmesinden sonra, miras taksim sözleşmelerinden doğan borçlar için kanunda özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ve birleştirilen davada davacı vekilleri tarafından, davalılar aleyhine 03.04.2015 ve 11.02.2021 günlerinde verilen dilekçelerle miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
