Davanın temel dayanağı taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesi veya miras payının devrine ilişkin sözleşmeye dayalıdır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 16. maddesinde" 4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenlemeye göre istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin görevine girdiği görülmüştür. Bu nedenlerle istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 4....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas: Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi uyarınca düzenlenen miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Taraflar arasında Mersin 9. Noterliği'nin 12/09/2003 tarih ve 179771 yevmiye numaralı miras taksim sözleşmesi düzenlenmiş, bu taksim sözleşmesine göre; Mersin İli, Erdemli İlçesi, Çeşmeti Köyü, Kızılçağıl mevki 24 ada 46 parselin, davacı T1 bırakıldığı görülmüştür. Taraflar arasında, taksim sözleşmesinin mevcudiyeti konusunda ihtilaf yoktur....
Mahkemece, davanın kabulü ile, İscehisar Noterliğinin 06.082004 tarihli ve 2054 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesinde yer alan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras taksim sözleşmesinde belirtilen hisse oranlarına göre malikler adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.04.2011 gün ve 366/192 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili; vekil edenleri ile davalıların ...’ın mirasçıları olduğunu, ortak miras bırakanların ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımı ile düzenlenen 20.11.1976 tarihli miras taksim sözleşmesi uyarınca 78 nolu parselin kendi miras bırakanları anneleri ... ile diğer mirasçı ...'a eşit şekilde paylaştırıldığını, fakat dava tarihine kadar sözleşme gereklerini yerine getirmediğini belirterek, 20.11.1976 tarihli miras taksim sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptali ile 78 nolu parselde davacıların murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ..., dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Çamardı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2010 gün ve 107/109 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı ..., ortak miras bırakan Bekir Aydoğan’dan kalan dava konusu 114 ada 9 parselin taksim ile kendisine kaldığını, ancak kadastroca tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının ½ oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazın ortak miras bırakanından kaldığının ve taksim edildiğinin doğru olduğunu ancak davacının hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
TEMYİZ 4.1.Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. 4.2.Temyiz Nedenleri 4.2.2.Davacı vekili, miras taksim sözleşmesinin taşınmazın tapu kaydının olmadığı dönemde yapıldığını, davalı ...’nin de miras taksim sözleşmesi yapıldığını kabul ettiğini, mirasbırakanın diğer taşınmazlarının da bölüşüldüğünü, hükümle tapuda iptaline karar verilen pay oranının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 5.YARGITAY KARARI 5.1.Dava, Türk Medeni Kanununun 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5.2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. fıkrası gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. 5.3.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1601 parselin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflararasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...'un ... Noterliğinin 13.6.2003 tarih, ... yevmiyeli vasiyetnamesi ile oğlu olan, kendilerinin ise babası olan davalı ...'ı mirasından mahrum bıraktığını, davalının buna rağmen muristen intikal eden 379 ada 14 parsel sayılı taşınmazı adına tescil ettirdiğini, vasiyetname gereğince davalının miras payının kendilerine intikal etmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir....
DAVA Davacı vekili; 27.10.1997 tarihinde ölen muris ...’ın mirasının taksim edildiğini, taksim sonucunda müvekkiline düşen dava konusu 2281 parsel sayılı taşınmazın muhdesat şerhinin murisin "....." olan adının tapu kaydında "......" olarak yazılmış olması nedeniyle tapuda devrinin yapılamadığını, müvekkilinin yıllardır dava konusu taşınmazda oturduğunu, tüm mirasçıların sözlü taksim sözleşmesi nedeniyle kendilerine kalan yerleri aldıklarını, müvekkilinin 2281 parseli alamadığını belirterek sözlü miras taksim sözleşmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talep etmiştir. II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar vekili, sözlü sözleşme ile davanın kabul edilemeyeceğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. 2....
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, 997 parsel (eski 173 parsel) sayılı taşınmazın intifa hakkının davacıya ait olduğunun taşınmazın tapu kaydına kayıt ve tesciline, birleşen davada ise, davalılar murisinin taşınmazdaki hissesinin devrine yönelik beyanının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/463 Esas sayılı kayden görülen davada; 11/04/1985 tarihinde yapılan keşifte miras taksim sözleşmesinden sonraki bir tarihte olduğu, bu husus ve sözkonusu beyanlara rağmen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1980/463 Esas sayılı dava sonucu verilen kararda tarafların talebine rağmen bu konuda karar verilmemesi dikkate alındığında, davalılar murisinin 17/01/1977 tarihli taraflarca kabul gören miras taksim sözleşmesi ile pay almadığı dava konusu taşınmazda hissesinden feragat etmiş olduğu, taşınmazın mülkiyetinin miras taksim sözleşmesi hükümlerine göre dava dışı ...'na ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, miras taksim sözleşmesi ile zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 2.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
