Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras payı devir sözleşmesini baskı ve korku altında yaptığını, müvekkilinin anılan sözleşme nedeni ile herhangi bir para almadığını, yapılan bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, dolayısıyla davacıların kademeli talepleri olan bedel yönünden müvekkili aleyhine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu yerel mahkemenin kararının bu yönü itibari ile hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Asıl dava miras payının devrine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Karşı dava ise miras pay devri sözleşmesinin geçersiz olduğundan iptali ve miras pay bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2008 (Çrş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *miras payının devri sözleşmesine dayanan (TMK. 677) tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.10.2008...
Mahkeme yargılama sırasında, dava konusu taşınmazın iştirak halinde mülkiyete tabi olması nedeniyle davacı vekiline terekeye temsilci atanması için süre vermiş, kesin süre ve ihtarata uyulmaması üzerine davanın TMK'nin 640/2. maddesi gereğince aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi uyarınca hakim Türk Hukuku'nu re'sen uygular. Bu ilke uyarınca olayları belirlemek taraflara, bu olayların hukuki sonuçlarını tayin etmek hakime düşer. Dava konusu taşınmazların sahibi ve tarafların kök murisi olan ...’un dosyada bulunan veraset belgesinin incelenmesinde; davacı ve davalıların mirasçı olduğu saptanmış olduğundan dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen, miras payının satışına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK'nin 677/1....
Taraflar arasındaki miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1880 ada 4 parsel ... taşınmazın mirasbırakanı ...'e ait tapu tahsis belgesine istinaden ... mirasçıları ile birlikte Sultangazi Belediyesi adına tescil edildiğini, davalı ...'ın ise annesinden tapu tahsis ile intikalen gelen dava konusu taşınmazdaki hissesini Beyoğlu 34....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2010 gün ve 155/655 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, 138 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına bulunan 3/6 oranındaki paylarının vekil edeni tarafından haricen 10.12.1995 tarihinde satın ve devralındığını, ne var ki anılan tarihte taşınmazların Kadastro Mahkemesinde davalı olması sebebiyle intikalin sağlanamadığını açıklayarak dava konusu taşınmazlarda davalıya ait paylarının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ün tüm miras hisselerinin iptaline karar verildiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK ), ilgili maddeleri şöyledir; 1. Paylaşma sözleşmesi Madde 676- (Eski 611 md.) "Mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlar. Paylaşma sözleşmesiyle mirasçılar, tereke mallarının tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin miras payları oranında paylı mülkiyete dönüştürülmesini de kabul edebilirler. Paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır." 2. Miras payı üzerinde sözleşme Madde 677- "Terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır....
Değerlendirme 1. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesinde elbirliği maliklerinden davalı ... Ekici'nin miras payını davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Davada da bu satış sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi bulunduğundan diğer mirasçıların davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu kişiler yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir. 2. 12.03.1987 tarihli miras payının devri sözleşmesine yönelik davalı ...'nin bir itirazı bulunmamaktadır. Ancak sözleşme kapsamında satışa konu taşınmazlar sınırlarıyla gösterilmiştir. Mahkemece senette satıldığı belirtilen taşınmazların tam ve denetime elverişli olacak şekilde belirlenmemesi doğru değildir. 3. O halde mahkemece, mahalli bilirkişiler ve tanıkların da hazır bulunduğu keşifte sözleşmeye konu taşınmazların sınırları okunmak suretiyle hangi parsellere isabet ettiğinin tespiti sağlanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2011 gün ve 328/51 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili; dava konusu 66, 522 ve 713 parsellerin tapuda tarafların miras bırakanları anneleri ... adına kayıtlı olduğunu, davalıların bu taşınmazlardaki miras paylarını kardeşleri davacıya sözleşme ile devrettiklerini açıklayarak dava konusu parsellerdeki davalılara ait miras paylarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve Birsen Kılıçkaya ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.05.2011 gün ve 440/146 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; 6382 ada 17 sayılı parselin maliki ...’nın (...) öldüğünü, mirasçılarının anne ve babası olan vekil edenleriyle eşi davalı ... olduğunu, ölümünden sonra tapu kaydının intikal gördüğünü, verasette iştirak biçiminde davacılar ile davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğunu açıklayarak, taşınmazın davalı adına bulunan pay bakımından tapu kaydının iptaliyle eşit paylar halinde davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
