maddesine uygun olmayan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde veraset ilamı belirtilerek davacının miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilip, kalan payın davalı üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, davalının edinme sebebini değiştirecek şekilde onun adına da tescil hükmü kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi hükmünün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak “Davanın Kısmen Kabulü İle; Dava konusu ... ili Kaynarca ilçesi Şeyhtımarı mahallesinde kayıtlı 106 ada 159 parsel, 132 ada 92 parsel, 133 ada 63 parsel, 133 ada 74 parsel, 146 ada 26 parsel ve 146 ada 60 parsel sayılı taşınmazların davalı Hilmi oğlu ... adına kayıtlı olan tapu kaydının Geyve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/848 Esas – 2017/843 Karar sayılı mirasbırakan ...’e ait veraset ilamındaki davacıların miras payı oranında iptali ile 2/6 payı davacı Necati oğlu ..., 1/6 payı davacı...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, miras bırakanları ...’nin kayden maliki bulunduğu 408 ada 150 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’a satış sureti ile temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunup satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
den intikal ettiğini iddia etmiş ve tapunun 1/3 payının iptali ile ... mirasçıları adlarına tescil isteminde bulunmuşsa da duruşmada miras payı oranında taşınmazın tapu kaydının iptal ve adına tescil talebinde bulunmuş olmasına rağmen mahkemece müdahile isteği açık ve kesin olarak açıklattırılmamış; müdahilden talebinin çekişmeli taşınmazın 1/3 payının tapu kaydının iptali ile muris ... terekesi adına mı yoksa miras payı oranında kendi adına mı tescilini istediği hususunda tereddüte yer vermeyecek şekilde beyanı alınmamıştır. Nüfus kayıtlarına göre miras bırakan ...'in müdahilden başka mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece müdahil ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.06.2009 gün ve 205/249 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde ada ve parsel noları gösterilen 16 parça taşınmazın miras bırakan ...’den kaldığını ve taşınmazlar üzerinde miras payı bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının miras payı oranında iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, bir kısım taşınmazların anne ve babasından kaldığını, bir kısım parsellerin ise, ortak miras bırakan ...’den miras yoluyla intikal etmiş ise de davalının miras payını 1982 yılında devrettiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu dava konusu 244 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 15.12.1988 tarihinde dava dışı ...’e, adı geçenin de muvazaalı olarak 15.06.1989 tarihinde mirasbırakanın gelini olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, ara malik dava dışı ...’in, davalının eşiyle aynı iş yerinde çalıştığını, alım gücü bulunmadığı gibi, taşınmazlar üzerinde tasarrufu da olmadığını ileri sürerek dava konusu 244 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, mirasbırakanın gelini olup, mirasçılık sıfatı bulunmadığı için sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, taşınmazları gerçek bir satış işlemiyle edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....01.2010 gün ve 89/... sayılı hükmün ...’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu 181 ada ... parselin ortak miras bırakan İbrahim Yıldırım'dan kaldığını, taşınmaz üzerinde davacıların miras payları bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının davacıların hisseleri oranında iptali ile tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava koşulu yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, mirasçılar arasındaki miras payına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalı ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.03.2014 gün ve 342/128 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteğinin reddine karar verilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, miras taksim sözleşmesine dayanarak 2026 (510) ada 137 parsel üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölüm ile ... plakalı aracın kayıtlarının iptali ile taksim sözleşmesi uyarınca vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., ... ve ..., davayı kabul ettiklerini ve tescile muvafakat verdiklerini bildirmişler, diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamışlardır....
Bilindiği üzere, pay oranında tapu iptal ve tescil istekli davalarda iptal edilecek olan tapu kaydı, davacıların veraset ilamındaki payı oranında olup, iptal edilen bu miktarın pay oranında tesciline karar verilmelidir. Bu nedenle tapu kaydının iptali ile gereği yokken talep aşılmak suretiyle davalı adına miras payı oranında yeniden tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 1. ) bendin hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerine (1.) bent olarak “...... İli ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan kardeşi ...'ün 3725, 143 parsel sayılı taşınmazlar ile 505 ada 25 parsel sayılı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölümünü ölünceye kadar bakma akti ile davalı kardeşine temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, yasal miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, temlikin bakım karşılığı olduğunu ve bakım borcunu yerine getirdiğini, 36 yıl boyunca murise baktığı belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası...’ın maliki olduğu 209 ada 1, 2 ve 3, 211 ada 19, 20 ve 21, 210 ada 1, 7, 8, 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarını ara malikler dava dışı ... ve ... üzerinden davalı çocukları ... ve ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın çocuklarına kızarak bir kısım taşınmazları bedeli karşılığında üçüncü kişilere sattığını, ata yadigarı toprakların elden çıkmaması için dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında üçüncü kişilerden aldıklarını, yapılan işlemlerde muvazaa bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır....
