"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığına Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkindir. Davalı tarafça dava açılmasına sebebiyet verilmediği gibi davaya da karşı çıkmadıklarına göre yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/33 Esas sayılı dosyası ile müvekkiline karşı tapu iptal tescil davası açtığını, mirasçı T5 bu davaya olur verdiğini, davanın açıldığı tarihte mirasçı T6 sağ olduğunu ve bu davaya olur vermediğinden davacının huzurdaki bu davayı açtığını, ancak davaya olur vermeyen mirasçı T6 miras ortaklığına temsilci atanması davası açıldıktan sonra vefat ettiğini, muris T4'in geriye mirasçıları olarak müvekkilinin, davacı T1 ve T5 kaldığını, bu sebeple miras ortaklığına temsilci atanmasına gerek kalmadığını, eğer temsilci atanması kararı verilecekse de davacının aday olarak gösterdiği T2 davacı kısıtlının vasisi olduğunu, bu sebeple bu temsilciyi kabul etmediklerini, mahkemece uygun görülecek üçüncü bir kişinin tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2021/1 ESAS 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : Merci Tayini (Tevdii Mahali) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında görülen mal rejiminin tasfiyesinden doğan alacak nedeniyle tevdii mahallinin tayine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; talebin kabulü ile, Aksaray Vakıfbank Ihlara şubesinin TEVDİİ MAHALİ OLARAK BELİRLENMESİNE, davacının ödemesi gereken 7.055,00 TL alacağın Aksaray Vakıfbank Ihlara Şubesinde 3 ay vadeli hesap açılarak açılan bu hesaba yatırılmasına, karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, miras ortaklığına temsilci atanması istemine ilişkindir. Miras ortaklığında mirasçıların birlikte hareket etmeleri zorunluluğu, işlemleri, kullanım ve idareyi birlikte yapmaları, mirasçılar arasında anlaşmazlık bulunması veya bu konularda anlaşamamaları halinde miras ortaklığı adına gerekli işlemleri yapmak, dava açmak, açılmış veya açılacak davaları tatip etmek üzere Medeni Kanunumuz paylaşmaya kadar miras ortaklığına bir temsilci atanması olanağı sağlamıştır (TMK md. 640 )....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/05/2014 NUMARASI : 2014/243-2014/699 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. D.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı A.. D.. vekili miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı mirasçı A.....
un bu görevi özenle yerine getireceğini, kendisinin temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; davaya bir diyeceğinin olmadığını, yasal hasım olduğu için yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris ...'nın terekesi nedeniyle mirasçılarını temsil etmek, hak ve çıkarlarını korumak üzere Medeni Kanunun 640 ıncı maddesi gereğince miras ortaklığının malları paylaşılıncaya kadar ...'un miras ortaklığına temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar 1. Mahkemenin yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması Taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. ... ....Başkanlık Kurulu'nun ....07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (....) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Merci tayini (tevdii mahali) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdii malalli tayini davasına dair karar, karşı taraf tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle, borçlu kiracının tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Mahkemece tevdii mahalli isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen tevdii mahalli tayini talebinin kabulüne ilişkin karar 6100 sayılı HMK'nun 362, 382. maddelerinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan ve temyizi kabil kararlardan olmamasına göre HMK. nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK. nun 428. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Merci tayini (tevdii mahali) Dava, sigorta şirketi olan davacı tarafça sigorta tazminatının ödenmesi için tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na ait bulunduğu ancak görevli Dairece görevsizlik kararı verilerek, dosya Dairemiz Başkanlığı'na gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tevdi mahali tayini talep edilen mahkeme, tevdi mahalli şartlarının bulunup bulunmadığını araştıracak, ancak çekişme konusu alacak hakkında bir karar vermeyecektir. Dairemizin önceki kararlarında da benimsendiği üzere; Tevdi Mahalli Tayini, özünde tedbir mahiyetinde bir işlem olup ifa yeri mahkemesince işin özü incelenmeksizin, bir hakkın doğumu veya bir hakkın ortadan kalkması sonucunu doğurmayan, geçici bir hukuki koruma kararı verilecektir. Tevdi mahalli tayini kararı verilmiş olması ilgililer arasındaki uyuşmazlığın ilgili mahkemesinde görülmesine engel değildir....
