KARŞI OY YAZISI Türk Medeni Kanununun üçüncü kitabında miras hukukuna ilişkin düzenlemeler yer almış, 640-645. maddelerde mirasın paylaşılması, 646, 668, maddelerde paylaşmanın nasıl yapılacağı, 669-675. maddelerde mirasta denkleştirme 676-682. maddelerde, paylaşmanın tamamlanması hükümleri açıklanmıştır. Taşınır veya taşınmaz mal miras yoluyla intikal etmiş olup, bu nedenle elbirliği mülkiyetine tabi olsa da mülkiyet hukuku kapsamında paylaştırılması isteniyorsa TMK'nın 698 ve 699. maddelerinde yer alan hükümlere göre birlikte mülkiyete son verilir. Miras hukuku kapsamında bir paylaşma isteniyorsa uyuşmazlık TMK'nın 642. maddesine göre çözümlenecektir Bu durumda hakim tereke mallarının tümünü (menkul, gayrimenkul) mazara alarak paylaştırma yapacak, olanak varsa taşınmazlardan herbirinin tamamının bir mirasçıya verilmesi suretiyle paylaşmaya karar verecektir....
karar verilmesini, Kayseri ili Melikgazi İlçesi 1.Eskişehir Mah. 2498 Ada 7 Parsel 1.Kat 4 nolu bağımsız bölüm içinse, anılan taşınmazın satın alınmasında müvekkilinin babasının ölmeden evvel 2004 yılında tüm evlatlarına miras haklarına karşılık olarak müvekkili de dahil para vermiş olması sebebiyle taşınmaz alındığından; müvekkilinin babasından kalacak miras payına karşılık olan para ile satın alınmış olması sebebiyle katılma alacağına dahil edilmemesini; mahkemece katılma alacağına dahil edilecekse; miras payı karşılığı verilen rakamın düşülerek denkleştirme hesabının yapılarak karar verilmesini, davacının anılan taşınmazlarda bir katkısının olmaması sebebiyle ilgili taşınmazlar için davacının katılma alacağının olmadığının tespitini, 34 XX 998 Plakalı araç için dava dilekçesinde davacı vekili tarafından katılma alacağına ilişkin bir talebin olmaması sebebiyle; öncelikle araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasını ve de anılan aracın katılma alacağına dahil edilmemesini, yargılama...
Somut olayda davacılar, çocuksuz olarak ölen kardeşlerinin terekesinin ölümünden sonra davalı eşinin muvazaalı işlemleri ile azaltıldığı iddiasıyla, miras bırakanın terekesinin tespiti ile azaltılan paraların terekeye iadesi ve denkleştirme yapılarak paylaştırılmasını talep etmiş olup, uyuşmazlığın tenkis talebini içermediği , terekenin tespiti ve resmi tasfiyesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olup; davacı, miras payı oranında tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, dava dışı başka mirasçıların da bulunduğu, miras payı oranında taleple açılan davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası"olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, aslında bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin, miras bırakan Mehmet Günay Başaran'ın eşi ve kızı, davalı T5 ise miras bırakanın ilk evliliğinden olan oğlu, diğer davalı ise T4 gelini olduğunu, miras bırakanın 27/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçısı olarak davalı T5 ile davacı müvekkillerinin kaldığını, miras bırakan vefat ettikten sonra müvekkillerinin, davlılardan T5 muris babasından almış olduğu Adana 1. Noterliği'nin 10/10/2012 tarih, 21793 yevmiye numaralı vekaletname ile Mersin İli Anamur İlçesi Yalıevleri Mahallesi 967 Ada 5 Parsel kayıtlı A Blok 5 nolu bağımsız bölümü, 04/03/2015 tarihinde Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 5100 yevmiye numarası ile 10.250,00 TL bedelle eşi T4 sattığını öğrendiklerini, davalılar arasındaki bu işlemin muvazaalı bir işlem olduğunu, davalı T5 aynı gün gayrimenkulü daha sonra eşi olan diğer davalı T4 almış olduğu Kayseri 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.08.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir....
Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve 0l-04-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Medeni Kanunun 706 (yeni TMK 782) Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’nin 107 ada 78 ve 80 parsel, 144 ada 1 parsel, 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 3763 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün maliki iken, ...2.Noterliği’nin 22.08.2012 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinden 70.000,00-TL karşılığında davalı lehine feragat ettiğini, ancak kendisine 70.000,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirastan feragat sözleşmesi ile davacının dava konusu taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinden lehine feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava; acentelik sözleşmesinden kaynaklı denkleştirme tazminatı talebine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla rapor alınmış olup, Mali Müşavir Murat ...'un sunmuş olduğu Talimat raporunda özetle; Denkleştirme tazminatı 268.580,17 TL hesaplandığını ancak TTK 112.Maddesi denkleştirme istemi son 5 yıllık faaliyet sonucu ortalamasını aşamaz hükmüne göre ödenmesi gereken denkleştirme tazminatı tutarının 124.340,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından müşterek imzalı 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 07/05/2011 tarihli bir Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından sözleşmenin 04/10/2016 tarihinde fesih edildiğini, davacı defterlerinin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/ ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakan ...’in adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazını davalılara vasiyet ettiğini, bunun dışında 22 parça taşınmazını da davalılara temlik ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, miras payıı oranında tapu iptali ve tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aralarında düzenlenen ibraname uyarınca davacının miras hakkından kayıtsız ve şartsız olarak vazgeçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
