Mirastan feragat sözleşmesi, mirasbırakanla mirasçı arasında yapılan ve mirasçının miras hakkından vazgeçmesine ilişkin bulunan bir sözleşmedir. Mirasçının bu konuda üçüncü bir şahısla veya diğer bir mirasçı ile yaptığı sözleşme mirastan feragat sözleşmesi olmayıp, miras hakkının temliki sözleşmesidir. Mirastan feragat sözleşmesinin resmi şekilde yapılması bir geçerlilik şartı olduğu halde miras hissesinin temliki sözleşmesi alelade yazılı şekilde yapılabilir. Açılmamış bir miras üzerinde miras hakkının temliki sözleşmesinin geçerli sayılabilmesi için TMK’nın 678. maddesi gereğince miras bırakanın bu sözleşmeye iştiraki ve muvafakat etmesi şarttır. ...’un sağlığında, ...’un gayrimenkulleri hakkında yapılan rızai taksim sözleşmesi geçersiz olduğu gibi sözleşmenin 2. maddesinde yer alan ...’un mirasından feragat hükmü de noterde resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, çekişmeli 39 ada 62 parsel sayılı taşınmaza ait tapunun beyanlar hanesinde; taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir binanın ... kullanımında olduğuna ilişkin muhdesat şerhi bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 12.09.2014 tarihinde ... tarafından satın alındığı, eldeki davanın satın almadan sonra 07.01.2016 tarihinde açıldığı ve davacının talebinin muhdesat şerhine konu binada bulunan miras hakkından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, eldeki davada 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 Sayılı Kanun ) hükümlerinin tartışılmayacağı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, muris muvazaası sebebine dayalı tapu iptali ile tescil bu olmadığı takdirde tenkis ve ayrıca beklenen miras hakkından mirascının tek yanlı feragatının geçersizliğinin tespitine ilişkindir. Davada öncelikle çözümlenmesi gereken, muris muvazaası koşullarının gerçekleşmiş olup olmadığının tespiti, gerçekleştiği takdirde mirasçının tek yanlı olan beklenen miras hakkından feragatnamesine değer verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Beklenen miras hakkına ilişkinh tek yanlı feragatname TMK'nun miras hükümleri bölümünde düzenlenen ölüme bağlı bir tasarruf niteliğinde olmadığı göz önünde alındığında temyiz incelemesi görevi Dairemiz'e ait bulunmamaktadır. Dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevli olduğunu belirterek gönderme kararı vermiş, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi de Dairemiz'in görevli bulunduğunu açıklayarak dosyayı Dairemiz'e göndermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2014 gününde verilen dilekçe ile miras hakkından kaynaklanan alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in 20.12.2008 tarihinde öldüğünü, davalının miras paylaşımının kendi isetği doğrultusunda yapılması için baskı oluşturduğunu ve kendisini notere götürerek, miras payı temlik sözleşmesi ile araç miras hakkından feragat sözleşmesini imzalattığını, esasen sadece araç üzerindeki haklarından feragat ettiğini düşünerek sözleşmeyi imzaladığını ne olduğunu anlayamadan üç adet sözleşme imzaladığını, miras payı temlik sözleşmesindeki bedelin de ödenmediğini, sözleşmedeki miktarın da taşınmazın değeri düşünüldüğünde gabin teşkil ettiğini, aldatma ve gabin unsurlarının oluştuğunu, baskı altında sözleşmenin imzalatıldığını; birleşen davasında da, muris Selahattin'in bankadaki parasının çekilmesi amacıyla davalıya vekaletname verildiği ancak davalının anılan vekalet ile bankadaki paraları çektiği halde kendisine ödeme yapmadığını ileri sürerek, 9511 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile mirasçılar adına tesciline, araç kaydının davalı adından terkini ile mirasçılar adına tesciline, olmazsa...
Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1999/783 E sayılı dosyası ile mirasbırakanları ... aleyhine 9785 ada 1 parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm için vefa hakkından kaynaklı tapu iptal-tescil davası açtığını, davanın kabul edilmesi üzerine Yargıtay 6....
Hukuk Dairesi davacının talebinin muhdesat şerhine konu binada bulunan miras hakkından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle 10.05.2023 tarihinde dosyayı inceleme görevinin Dairemize ait olduğuna karar verildiği anlaşılmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60 ıncı maddesine göre Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun kararları kesindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, miras sebebiyle istihkaktan kaynaklı alacak istemine ilişkin olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir kişiye satması neticesinde davacıların miras hakkından mahrum kaldıkları, ayrıca her 3 davacının murisin ilk eşinden olmasının da yapılan satışın bu davacılardan mal kaçırma ve miras hakkından mahrum etme amacı taşıdığı tüm bu gerekçelerle davacıların iddialarını ispatladıkları, davacıların tapu iptal ve tescil talebinin taşınmazdaki hissenin dava dışı üçüncü kişiye devredilmesi sebebiyle reddine, terditli alacak talebi yönünden ise; taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinden davacıların miras hissesine düşen ayrı ayrı 3/20 payın olduğu toplam 9/20 payın olduğu, bu hisse miktarı üzerinden davacı tarafın harç ikmali yaptığı görülmekle terditli alacak talebi yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilerek,-Davacıların tapu iptal tescil talebinin reddine, davacıların terditli alacak talebinin kabulüne, 73.015,20- TL'nin dava tarihi olan 05/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak miras hisseleri gereği üç eşit pay halinde davacılara verilmesine...
