"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/12/2014 ve 15/01/2015 günlerinde verilen dilekçelerle mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava; mirasın hükmen reddi talebine ilişkindir. Davacılar vekili, borçlu muris ...'...
Hukuk Dairesi’nin 12.12.2020 tarihli ve 2016/17761 E., 2020/8359 K.; 23.11.2020 tarihli ve 2016/16225 E., 2020/7616 K.; 09.11.2020 tarihli ve 2016/16565 E., 2020/7005 K. sayılı karalarında da açıkça ifade edildiği üzere, talep dilekçesinde terekenin borca batık olduğunu belirtmek mirasın hükmen reddi istemi olarak anlaşılamaz. Bu nedenle, dava TMK m. 605/1 hükmüne dayalı mirasın kayıtsız ve şartsız reddi (mirasın gerçek reddi) isteğine ilişkin olduğu halde, Mahkemece davanın TMK'nın 605/2. maddesinde yer alan mirasın hükmen reddi (terekenin borca batık olduğunun tespiti) isteği olarak nitelendirilmesi hatalı olmuştur. Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi, istinaf ve temyiz aşamaları dahil yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 11.11.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle TMK'nın 605/1. maddesindeki mirasın gerçek reddi bozucu yenilik doğurucu bir hak olup ret beyanının sulh hakimine ulaşması ile kendiliğinden hukuki sonuç doğuracağından mirasçının kural olarak bu andan itibaren ret beyanından geri dönemeyeceği, dolayısıyla davacıların mirasın gerçek reddi beyanından vazgeçmelerinin hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA...
Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunludur. Somut olaya gelince, mirasın hükmen reddi istemini içeren bu davanın alacaklının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekirken ... Mahkemelerinde açılmıştır. Davalı vekili süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermiş olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiştir. Ayrıca TMK'nın Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğünün 39/2 fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekâletname sunulması zorunluluğuna uyulmaması, vekâletnamede özel yetkilendirme bulunmaması nedeniyle de hükmün bozulması gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 07/09/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Davacı ... kendi adına asaleten, çocukları Batuhan ve Aleyna adına velayeten verdiği dilekçeyle murisleri ...'in 04.06.2014 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın mirasını üç aylık yasal süre içerisinde kayıtsız ve şartsız reddettiğini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, HMK'nın 150/5. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde babasının mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin ise murisin son ikamet adresinin ... olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verdiği, yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzerine mirasın reddinin tescili davalarında kesin bir yetki kuralının söz konusu olmadığı ve talepte bulunan mirasçının ikamet mahkemesinin de yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, ...'in kendi adına asaleten, velayeti altında bulunan küçük .....'e velayeten verdiği vekaletnameye dayanarak mirasın hükmen reddinin tescilini istemiştir. Mahkemece, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Babaeski Sulh Hukuk ile Babaeski Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın reddi istemine ilişkindir. Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın mal varlığı hakkına ilişkin olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın üç aylık süre içinde hasımsız olarak açıldığı, talebin mirasın gerçek reddi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Türk Medenî Kanununun 605/1. maddesinde "gerçek ret", 605/2. maddesinde ise, "hükmen ret" düzenlenmiştir. TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir....
Değerlendirme Dosya kapsamından, uyuşmazlığın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olup mirasın reddi beyanının tespiti ve tescili isteminin çekişmesiz yargı işlerinden olduğu, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Milas Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.12.2021 Tarihli ve 2021/1693 Esas, 2021/1853 Karar Sayılı Kararı İstekte bulunan davacının mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin yazılı ve sözlü beyanını oturduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesinde yapması gerektiği, davacının nüfus kayıt örneklerinde belirtilen yerleşim yeri adresinin Bandırma/Balıkesir olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2022 Tarihli ve 2022/1549 Esas, 2022/1595 Karar Sayılı Kararı Mirasın gerçek reddi istemli davalarda yetkili mahkemenin, mirasbırakanın son yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müteveffanın yerleşim yeri adresinin ... Milas/Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
