Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir. Somut olayda; davalılar tarafından mirasın hükmen reddedildiği ileri sürülmüştür. O halde; TMK 612.maddesine göre terekenin tasfiyesinin sağlanması için Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından tasfiye memuru atanması ve tasfiyenin yapılması için bekletici mesele yapılması, ayrıca mahkemece tasfiye memuruna gerekli tebligatlar yapılması ve eldeki davada taraf teşkili sağlanarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/138 ESAS 2020/58 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Davacılar vekilleri tarafından davalılar aleyhine açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.'...
Dava, TMK'nın 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, tapu müdürlüğü vb. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiğini, murisin vefatından yaklaşık 7 sene geçtikten sonra açılan mirasın hükmen reddi davasında her ne kadar mirasçıların terekeye karışmaya ilişkin herhangi bir beyan, eylem ve davranışlarının bulunmadığı, terekeyi kabul anlamına gelecek herhagi bir açık, zımni yada örtülü bir beyan bulunmadığı eksik inceleme ve değerlendirme ile tespit edildiyse de bu durum açık ve net olarak tespit edilmediğini, zira yaklaşık 7 sene sonra açılan mirasın hükmen reddi davası ile de tespitin yapılmasının aradan geçen zaman itibariyle büyük ölçüde zorlaştığını, mirasın hükmen reddi davasının niteliği gereği müvekkilinin murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediğini, bilmesinin mümkün olmadığının ortada olduğunu, bu nedenle müvekkil yargılama giderlerinden, karşı vekalet ücretinden...
Hükmen ret ise süreye tabî değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacılar, dava dilekçesinde, mirasbırakan ...'ün ölüm tarihi olan 14/07/2015 tarihinden sonra, TMK'nın 605/1 maddesinde öngörülen üç aylık süre içerisinde hasımsız olarak dava açmışlarsa da terekenin borca batık olduğunun tespiti ve mirasın hükmen reddi isteminde bulundukları anlaşılmaktadır. Ancak, gerek 743 sayılı Medenî Kanunda, gerekse 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2021 NUMARASI : 2019/44 ESAS, 2021/106 KARAR DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : Ordu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın hükmen reddine ilişkin davada Adana 2.Asliye Hukuk ve 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince,mirasın hükmen reddi davasının TMK'nun 609 maddesi nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın 6100 sayılı HMK öncesinde, MK 605/2 maddesine göre açılan mirasın hükmen reddi davası olduğunu belirterek ,davada görevin değere göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesine dayalı mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar vekili, 03.01.2014 tarihinde vefat eden muris... terekesinin borca batık olduğunu beyanla mirasın hükmen reddini istemiştir. Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin ölüm tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli olduğundan TMK 605/2. maddesi gereğince mirasın hükmen reddedilmiş sayıldığının tespit ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.05.2016 gün ve 2016/1258 Esas - 2016/5516 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 01.08.2008 tarihinde vefat eden muris Şahziye Kızılkan'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, mirasın gerçek reddi davasının sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 01.01.2001 tarihinde vefat eden muris ...'nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile TMK'nin 605/2. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedine karar verilmiştir. Hüküm, davalı SGK vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir....
