İcra Müdürlüğünün 2011/4773 Esas sayılı dosyasından babalarının borcundan dolayı borcu ödemeleri için taraflarına muhtıra gönderildiğini, bu muhtıra ile babalarının ölüm tarihi itibariyle borçlarını ödemekten aciz durumda olduğunu anladıklarını, bu nedenle mahkemeye müracaatla ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını bildirerek babaları T9'ün ölüm tarihinde borç ödemekten aciz içinde olduğunun ve terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların babası olan aynı zamanda miras bırakan borçlu T9'ün müvekkiline olan borcu nedeniyle Bakırköy 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından 08/09/2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacı ..., 29.05.2010 tarihinde ölen ...’in kendisinin eşi ve küçük çocuklar Nihat ve Aysel’in babası olduğunu; ...'in babası olan muris ...'in ise 02.06.2004 tarihinde öldüğünü; muris ...'in vergi borçlarından dolayı kendisine 04.09.2015 tarihinde ödeme emri geldiğini; murisin terekesinin borca batık olduğunu, mirasın hükmen reddi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, mirası reddin tescilini istemiştir....
Şti adlı iki tane limited şirketinin bulunduğunu, şirketlerin vergi dairelerinde kayıtlı ödenmemiş bir çok borcu olduğu gibi murisin terekesindeki aktiflerin pasifleri karşılamaya yetmeyeceğini, konu ile ilgili Yargıtay kararlarında tereke borca batık olduğu takdirde mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağı ve ret hakkında yoksun kalmadıkça her zaman borca batık olduğunun tespitinin istenebileceğinin kabul edildiğini, muris T18 kalan mirasın borca batık olduğunun ve mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında T17'ın vefat etmesi üzerine mirasçılarının davaya dahili sağlanmış ve kendilerini vekille temsil ettirmek suretiyle yargılamaya katıldıkları tespit edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın kabulü ile; T.C. Kimlik nolu T18 terekesinin borca batık olduğunun ve davacıların mirası reddetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 04.06.2012 tarihli dilekçeyle, müvekkillerinin murisi...'in 10.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı kooperatife olan borcunun 109.831.36-TL olduğunu, bu borç için Nazilli 2. İcra Müdürlüğünce icra takibi yapıldığını, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, terekenin borca batık olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
Hükmen ret ise, süreye tabî değildir. Hükmen ret istemli davada terekenin borcu, terekenin alacaklılarının kimliği konusunda açıklama yaptırılarak davanın alacaklılara yöneltilmesi, taraflara delil bildirme olanağı sağlanması, terekenin aktif ve pasifinin belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı, davayı hasımsız olarak ve dava değeri belirtilmeksizin, murisin borçlarından dolayı terekenin borca batık olduğunu ve mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğini belirterek "hükmen ret" isteminde bulunmuştur. Ancak, gerek 743 sayılı Medenî Kanunda, gerekse 4721 sayılı Türk Medenî Kanununda bu tür davaların sulh mahkemelerinde görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 günlü ve 24/29 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/01/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Davacılar, babaları ...'nın 29.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, murislerinin SGK'ya ve Vergi Dairesine borcu bulunduğu ve murislerine ait ... Tapu Müdürlüğünün 108 ada 38 parsel numarasında kayıtlı taşınmazı dışında herhangi bir mirasının bulunmadığını belirterek muris ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir....
Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. Bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereği tam olarak gereği yerine getirilmemiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
Mirasın hükmen reddinde terekenin borca batık olduğunun tespiti gerekir. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir. Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle murisin tüm malvarlığı aktifini tüm borçları ise pasifini oluşturur. Bu amaçla murise ait tüm malvarlığının eksiksiz olarak araştırılması, borçlarının eksiksiz tespiti ve sonucunda terekenin borca batık olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Ayrıca Türk Medeni Kanunun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 bendi gereğince vekaletnamenin, vekilin mirasın reddi yetkisini içermesi zorunludur. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir....
terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğu ve terekenin borca batık olduğunu belirterek müvekkillerinin murisi T12 aleyhinde devam eden icra takiplerinin müvekkiller yönünden dava sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, T12 terekesinin borca batık olduğunun tespitine, müvekkili T2 ve T1 açısından mirasın hükmen reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/6997 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yürütüldüğünü murisin borçlarını karşılayacak aktif malvarlığının olmadığını terekenin borca batık olduğunun tüm bu nedenlerle terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi taleplerinin kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesin karar verilmesi talep edilmiştir....
