"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın hasımsız açılan mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olması nedeniyle, çekişmesiz yargı işlerinden sayılacağı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda, mirasın gerçek reddine ilişkin eldeki dava TMK'nun 605/1 maddesindeki 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış, davacılar murisin ölümünü ertesi gün öğrendiğini duruşmada beyan etmiştir. Her ne kadar dava, hasımlı açılmış ise de davacılar vekilince de talebin mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olduğu beyan edildiğine göre, bu halde mirasın gerçek reddine ilişkin hak düşürücü süre geçmiş olduğundan yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Kaldı ki mirasçılar tarafından TMK'nun 605. maddesi uyarınca alacaklılara karşı, Asliye Hukuk Mahkemesinde, hak düşürücü süreye bağlı olmaksızın terekenin borca batıklığı sebebiyle mirasın hükmen reddine yönelik dava açılabilmesi de mümkündür. Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1- Bakırköy 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 23.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mirasın kayıtsız ve şartsız reddine ilişkin beyandan mirasçıların tamamı muvafakat ederse dönülebilir. Muris ...'nın tek mirasçısı ret beyanında bulunan kızı ... olup başka mirasçısı bulunmadığından muvafakat alınmasına gerek bulunmamaktadır. Davacı mirasın reddinden feragat ettiğini beyan ettiğinden, mahkemece, feragat beyanı dikkate alınarak bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ...... ve müşterekleri tarafından mirasın gerçek reddi davasının açılmamış sayılmasına dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.06.2013 gün ve 163/1231 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ..... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 25.10.2012 tarihinde vefat eden....'ın mirasçıları olduklarını belirterek murisin mirasını reddettiklerinin tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği açıklanarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... tarafından açılan mirasın gerçek reddi davasının açılmamış sayılmasına dair Sulh Hkuk Mahkemesi'nden verilen 26.12.2012 gün ve 494/1489 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 02.02.2012 tarihinde vefat eden ....'in mirasçısı olduğunu belirterek murisin mirasını reddettiğinin tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği açıklanarak açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/1. maddesine dayalı olup, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. (HMK.m.2/1) Ancak mirasın gerçek reddi davasında TMK m. 609 uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir. (TMK m. 605/1, 606) Bilindiği üzere, ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. md. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Gerçek Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesine dayalı hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkin olduğu, bu davada sulh hakiminin görevinin, reddin süresi içerisinde olup olmadığını, ret edenin mirasçılık sıfatı bulunup bulunmadığının tespitinden ibaret olduğunun ve Türk Medeni Kanununun 617. maddesi uyarınca mirasçıların alacaklıları tarafından mirasın reddinin iptali davasının açılması mümkün olduğunun tabi bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın gerçek reddi ... ve müşterekleri Hasımsız olarak mirasın gerçek reddi davasının mahkemenin görevsizliğine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.01.2013 gün ve 790/10 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 10.12.2012 havale tarihli aynı gün harcı alınan hasımsız davada TMK'nun 605. ve 606. maddelerine atıfta bulunarak murisin terekesinin borca batık olduğundan bahisle mirasın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 09.01.2013 günlü ilk oturumda ise imzalı beyanlarıyla terekenin borca batık olduğunu, bu nedenle mirasın reddini istediklerini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep edenler vekili tarafından, 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talep eden ...'in davasının kabulüne, talep eden ...'nin davasının reddine dair verilen 26.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Talep eden vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...’nin 06.07.2014 tarihinde vefat ettiğini, mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini açıklayarak mirasın reddi isteminin tespit ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece, talep eden ...’nin talebinin reddine, talep eden ...’in talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, talep eden ... vekili temyiz etmiştir....
