Mirasçılık belgesi, mirasçıların miras bırakanla irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 7. maddesi uyarınca, resmi sicil ve senetler, belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bu kayıtların aksi sabit oluncaya kadar doğru olduğu kabul edilir ve mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda kural olarak mirasçılar da resmi kayıtlara göre belirlenir. Bu kayıtlar düzeltilmedikçe kayıtlar aksine mirasçılar belirlenemez. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de, hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır. Buna göre Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/130 E. 2017/313 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.12.2012 gün ve 1124/1446 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacının annesinin dedesi olduğunu iddia ettiği ...'nun mirasçıları ve miras hisselerini gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının miras bırakanı mirasçısı olduğunu ispatlayamadığı ve bu nedenle dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi davasının kabulüne dair İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.11.2013 gün ve 509/685 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mirasçılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 04.06.1967 tarihinde vefat eden murisi ...'e ait mirasçılık belgesinin düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, muris ...'in yasal mirasçıları ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Hüküm, davada taraf olmayan ancak kendisine mirastan pay verilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından; muris ...'in 04.06.1967 tarihinde ölümüyle geriye davacı ... ile dava dışı ..., ... ve ... kalmıştır....
Mirasçılık belgesi, atanmış mirasçı belgesi veya vasiyet alacaklısı belgesi verilmesine ilişkin istemlerin duruşma yapılmaksızın karara bağlanacağına ilişkin kanunlarımızda bir hüküm bulunmadığından bu tür istemler üzerine mahkemelerce duruşma açılması ve yapılacak yargılama sonucunda karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Ne var ki mahkemece bu olgular gözardı edilmiş, vasiyetnamenin içeriğinin değerlendirilmesinde de yanılgıya düşülerek davacı tarafın dilekçesi üzerine duruşma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2022/261 2022/487 DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Taraflar arasında mirasçılık belgesi istemi davasında Tarsus 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ile Mersin 1.Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti; Davacı dava dilekçesinde özetle; Miras bırakan T6 vefat ettiğini, bu nedenle T6 mirasçılık belgesinin taraflarına verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29.01.2013 sayılı hükmün Yargıtay'a incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı davacıya ait 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 19.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından mirasçılık belgesi istemiyle açılan davanın kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2013 gün ve 923/38 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi itiraz eden ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava hasımsız olarak açılan veraset belgesinin isteğine ilişkin olup, hükmü temyiz eden ... ve ...'nin davada taraf sıfatı bulunmadığına, ancak adı geçenlerin verilen veraset belgesine karşı iptal davası açabileceklerine, davada taraf sıfatı bulunmayan temyiz edenlerin temyiz dilekçelerinin açıklanan nedenlerle REDDİNE ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin itiraz eden ... ve ...'den ayrı ayrı alınmasına, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki belgesi istemi ... ve ...'ın yetki belgesi istemiyle açtıkları davanın reddine dair ... 19. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.12.2012 gün ve 518/773 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 05.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirasçılık belgesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
