"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi İstemi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun Miras Hukuku hükümlerinden kaynaklanan mirascılık belgesi verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
B-)Kanun Yararına Bozma İstemi: Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında; “2313 sayılı Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'un, anılan Kanun'un 23/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 ve 52. maddeleri gereğince 820,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Akhisar 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/282 ESAS 2022/447 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Taraflar arasında görülen Mirasçılık Belgesi İstemi sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı bankaya borçlu Sabahattin Can'ın ölmüş olduğunu, geriye kalan mirasçılarına icra takibi başlatmak amacıyla Sabahattin Can mirasçılarının ve hisselerinin belirlenmesi ile bunun mirasçılık belgesiyle hüküm altına alınmasının sağlanması için Mahkememize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, davacı Bankanın hukuki yararının bulunması sebebi ile iş bu davanın ikamesinin taraflarınca zorunlu hale geldiğinden muris Sabahattin Can'a ait mirasçılık belgesi ilamının verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, mirasçılık belgesi istemi davalarında kesin yetki kuralı olmadığı, tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin dava 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1.Sulh Hukuk ile İpsala Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Uyuşmazlık, mirascılık belgesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 1997/7808 Esas sayılı (yenileme ile 2011/4721 esas sayılı) dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2002/3417 esas sayılı (yenileme ile 2009/2300 esas sayılı) dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi KARAR ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/220 Esas sayılı dosyanın incelenmek ve iade edilmek koşuluyla merciinden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacılar tarafından, ihaleye çıkarılan taşınmaza taşkın hâlde olan yapılarının bulunduğu ve bu yapıya ilişkin olarak yapı kayıt belgesi alındığı ileri sürülmekte ise de, Hazine taşınmazında taşkın yapı bulunmasının Milli Emlak Genel Tebliği uyarınca taşınmazın satışına engel olmadığı, davacılar tarafından alınan yapı kayıt belgesinin ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, yapı kayıt belgesi alınırken taşkın yapı durumundan bahsedilmediği, idarece ihaleye çıkılmadan önce taşınmaz üzerinde yapı kayıt belgesi bulunan yapı olup olmadığının araştırıldığı, davacılar tarafından 31/12/2019 tarihine kadar taşınmazın taraflarına satılmasının istenilmesine ilişkin bir başvuruda bulunulmadığı; bu itibarla, açıklık ve rekabet ilkelerine uyularak usûlüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşılan dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
