Somut olayda, davanın vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali ve tenkise ilişkin olduğu, muris Yavuz Coşkun'un oğlu T1'u mirasçılığından çıkardığı, davacının murisin terekesine tedbir konulmasını talep ettiği, ancak bu talebinin reddine karar verildiği, akabinde mahkemece 2285 ada 478 parsel sayılı 54 Nolu bağımsız bölüm üzerine tedbir konulduğu, davalının tedbire itiraz ettiği, itirazın reddine ilişkin ara kararın davalı tarafca istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, dava vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali olmazsa tenkis istemine ilişkin olduğuna, açılan davanın niteliğine, ihtiyati tedbir talep edilen malvarlığının davanın konusu olmadığına, HMK'nun 389. maddesi uyarınca uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmamasına göre, muris adına kayıtlı taşınmaz ile ilgili itirazının kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi yerinde olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 29.12.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mirastan iskatın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan çıkarmanın iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetnamenin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; mirasbırakanın zorlama altında düzenlediği vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde mirasçılıktan çıkarma (ıskat) nedenlerinin yerinde olmadığı iddiasıyla mirasbırakan tarafından düzenlenen vasiyetnamenin, TMK'nun 510 ila 512. maddeleri uyarınca iptali ile davaya tenkis davası olarak devam edilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı tarafça terditli olarak ileri sürülen mirasçılıktan çıkarma (ıskat) nedenlerinin yerinde olmadığı iddiasıyla vasiyetnamenin iptali istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas ve birleşen dava dilekçesinde vasiyetnameyle, mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali ile vasiyetnamenin tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın mirasçılıktan çıkarma işleminin (vasiyetnamenin) iptali, tenkis isteminin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince vasiyetnamenin iptali isteminin reddine, mirasçılıktan çıkarmanın iptaline karar verilmiştir. Hükmün davacılar vekili ve fer'i müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2023 günlü ek kararı ile fer'i müdahiller vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. Fer'i müdahiller vekili tarafından ek karara karşı istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince fer'i müdahiller vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm fer'i müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 66-69 uncu maddeleri arasında fer'i müdahale düzenlenmiştir....
İşte kanunkoyucu, böyle bir hâlde mirasçılıktan çıkarma kurumunu, o kişiyi saklı payın korumasının dışında bırakmak için düzenlemiştir. Ne var ki, aile bağının kopup kopmadığının tespitinde, mirasbırakanın sübjektif değerlendirmesi önemli bir rol oynayacağı için, sebebin gerçekleşmesine rağmen mirasçılıktan çıkartıp çıkartmama, mirasbırakanın iradesine bırakılmıştır. Bu sebepledir ki, mirasçılıktan çıkarmanın gerçekleşmesi için mirasbırakanın bu yöndeki iradesini açığa vurması gerekir. Bu irade, mirasçılıktan çıkarma zorunlu bir taraflı ölüme bağlı tasarruf olduğu için, kural olarak vasiyetname ile açığa vurulur. Ancak, mirasçılıktan çıkarmanın bir miras sözleşmesi ile yapılmasına da bir engel yoktur. Bu halde, mirasçılıktan çıkarma, miras sözleşmesinin bağlayıcı içeriğine dahil olmaz; bağlayıcı olmama niteliği devam eder ve vasiyetname hükümlerine tabi olur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarmanın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2009 (prş.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İskatın İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm ölüme bağlı tasarrufla yapılan mirasçılıktan çıkarmanın iptaline (TMK.md.512/2) ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava; mirasçılıktan çıkarılma sebebinin gösterilmemesi nedeniyle vasiyetnamenin iptali, (TMK,'nun md. 512) birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup; asıl dava, davacılar vekili tarafından 24.....2009 tarihli dilekçe ile tenkis davasına dönüştürülmüştür. Yerel mahkeme de, birleşen davalar tenkis davalı olarak ve bu yönde hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
