"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; asıl ve birleşen davalara konu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, vasiyetnamenin iptali, mirasçılıktan çıkarma işleminin iptali ve tenkis istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: MİRASÇILIKTAN ÇIKARMA - KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılıktan çıkarma talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. * Davacı vekilinin Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi ve tekrar gönderilmesi için evrakın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.12.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/353-2015/174 Bozma ilamına uyan mahkemece uyuşmazlık; TMK'nun 510 ila 512. maddeleri uyarınca, mirasçılıktan çıkarma sebeplerinin bulunmaması nedeniyle vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Dairemizin temyiz inceleme görevi ise TMK'nun 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597. maddeleri uyarınca vasiyetname hükümlerinden kaynaklanan davalara ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılıktan Çıkarma Tasarrufunun İptali-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2011 (prş)...
Noter'liğinde 27/11/2017 tarihinde 39419 yevmiye numaralı mirasçılıktan çıkarma ve 39418 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname yaptığı, murisin davacı oğlu Kamil Yüksek'i mirasçılıktan çıkardığı, bu işlemden sonra düzenlediği vasiyetname ile malvarlığını davalı eşi ve oğluna bıraktığı, davacı Kamil Yüksek'in öncelikle mirasçılıkta çıkarmanın iptalini talep ettiği, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise oğlu T1'e velayeten tenkis talebinde bulunduğu, davacılar vekilinin dava dilekçesinde, bu tasarruf işlemleri yapılırken murisin iradesinin yerinde olup olmadığını, diğer mirasçıların baskısı altında iş bu ölüme bağlı tasarrufu hazırlamış olabileceğini beyan ettiği, istinaf dilekçesinde de murisin işlem tarihinde ehliyetli olup olmadığının araştırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince karar celsesinde davacı vekilinin " bu aşamada bu davada tenkis talebimiz yoktur " şeklindeki beyanı esas alınarak ve gerekçeli kararda da tenkis talebi olmadığı bildirilerek mirasçılıktan...
Mirasçılık belgesi düzenlenirken mirasçılıktan çıkarmanın hukuki sonuçlarının terekenin bölüştürülmesi sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle hüküm yerinde ilgili mirasçılar yönünden çıkarma sebeplerinin gerçekleştiği, mirasçılıktan çıkarılan kişilerin mirasbırakanla aralarındaki soybağı ve mirasçılık sıfatları belirtilerek mirasçılık sıfatını yitiren kişilerin payının kime veya kimlere kaldığının gösterilmesi gerekmektedir. (Aynı yönde Yargıtay 7....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; mirasçılıktan çıkarmanın TMK.nun 510. maddesinde düzenlendiği, maddenin miras bırakanın ölüme bağlı bir tasarrufla saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabileceğini ve bu çıkarma hakkını mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse veya mirasçı, mirasbırakana veya mirasbırakanın ailesi üyelerine karşı aile hukukundan doğan yükümlülüklerini önemli ölçüde yerine getirmemişse kullanabileceği hükmünü içerdiği, madde hükmünden de anlaşılacağı üzere miras bırakan ancak ölüme bağlı tasarrufla ve belirli şartlar altında mirasçılıktan çıkarma işlemini yapabileceğinden bu işlemin açılacak bir dava ile istenmesinin TMK hükümleri uyarınca mümkün olmadığı, davacının muris Hasan Basri Yılmaz'ın oğlu T1 olduğu, mirastan iskat talebinin muris tarafından ölüme bağlı tasarruf ile yapılabileceği bildirilerek davacının taraf sıfatı yokluğu nedeni ile davasının reddine karar verilmiştir....
Noterliklerde ölüme bağlı tasarruflar dan olan vasiyetname ve vasiyetname ile mirasçılıktan çıkarma ayrı ayrı düzenlenmektedir. Vasiyet bırakan vasiyetnamenin hiç bir yerinde oğlu T1 yaptığı eylemleri nedeni ile TMK'nın 510 maddesi anlamında mirasçılıktan çıkardığını beyan etmemiştir. Mahkemece, yorum yoluyla vasiyetname düzenleme gerekçesinin mirastan çıkarma olarak kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Vasiyet bırakan düzenlediği vasiyetnamede açıkça davacı oğlunu mirasçılıktan çıkardığını beyan etmediğinden davacının, tenkis talebinin incelenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir....
