Yukarıda yapılan açıklamalar ve 27.11.1946 günlü ve 1943/28 E. 1946/15 K Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; TMK'nın 510-512. maddesi uyarınca 'mirasçılıktan çıkarma' hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay .... Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan mirasçılıktan çıkarılmaya itirazı düzenleyen TMK'nun 512. maddesi; "Mirasçılıktan çıkarma, mirasbırakan ancak buna ilişkin tasarrufunda çıkarma sebebini belirtmişse geçerlidir. Mirasçılıktan çıkarılan kimse itiraz ederse, belirtilen sebebin varlığını ispat, çıkarmadan yararlanan mirasçıya veya vasiyet alacaklısına düşer.Sebebin varlığı ispat edilememiş veya çıkarma sebebi tasarrufta belirtilmemişse tasarruf, mirasçının saklı payı dışında yerine getirilir; ancak, mirasbırakan bu tasarrufu çıkarma sebebi hakkında düştüğü açık bir yanılma yüzünden yapılmışsa, çıkarma geçersiz olur." hükmünü içermektedir. Bu düzenlemeler ve açıklamalardan sonra, somut olaya gelince; mirasbırakan T3'ın, oğlu-davacıların murisi Adem Karacabay'ı mirastan çıkarılma sebebinin İstanbul 4....
ın mirasçılığından çıkarılması talebine ilişkin olduğu, TMK'nın 510 uncu maddesine göre mirasçılıktan çıkarma işleminin mirasbırakan tarafından ve bir ölüme bağlı tasarrufla yapılacağının düzenlendiği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin annesi olan müteveffa ...'...
HUKUK DAİRESİ Asıl ve birleşen davalar; düzenleme şeklinde "mirasçılıktan çıkarma" sözleşmesinin iptali - sözleşmenin yerine getirilmesi - sahteliğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile miras bırakanın hayatta olduğu, ancak ölüme bağlı tek taraflı tasarruf işlemi ile saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkarabileceği (ıskat edebileceği), hayatta iken Yasada belirtilen ölüme bağlı tasarruflar dışında dava yoluyla mirasçılıktan çıkarma istenemeyeceği gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı küçüğün ... Medeni Kanunu'nun 510 uncu maddesi uyarınca aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan ıskat istemine ilişkindir. 2....
Maddesi uyarınca mirasçılıktan çıkarmıştır. Türk Medeni Kanunun 511. maddesi uyarınca, Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır. Mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir. Ancak vasiyetle gerçekleştirilen cezalandırma amacıyla mirasçılıktan çıkarma, hukuki niteliği itibarıyla bir ölüme bağlı tasarruftur. Bu sebeple; Türk Medeni Kanunun 557. Maddesindeki sebeplere dayanılarak iptal davası açılabileceği gibi, 512. Maddesi kapsamında da, çıkarma işlemine itiraz davası açılabilir. Bu davalar, Türk Medeni Kanunun 558. Maddesinde ve yine 512. Maddesinde açıkça belirtildiği üzere, mirasçılıktan çıkarılan mirasçı tarafından diğer mirasçılara karşı açılacaktır....
Uyarınca mirasçılıktan çıkarma hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, TMK.nun 510-512.maddeleri uyarınca "mirasçılıktan çıkarma" hukuksal nedenine dayalı vasiyetnamenin iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mirasçılıktan çıkarma (iskat mirastan feragat ya da mirastan yoksunluk (mahrumiyet) hallerinin varlığı veraset belgesi verilmesine engel değildir. Mirasçılıktan çıkarma (iskat), mirastan feragat veya mahrumiyetin hukuki sonuçlarının terekenin paylaşımı sırasında gözetileceğine işaret edilmek suretiyle ve bu durumlar yok sayılarak miras paylarını gösterir biçimde ıskat edilen mirasçıya mirasçılık belgesi verilebilir. İş bu nedenlerle Muris ...'ın oğlu ...'ın mirastan ıskat edilmiş olması ...'un mirasçılık belgesi talep etme hakkına engel değildir. Ancak bu durum kendisi hayattayken eşi ve çocuklarına mirasçılık belgesi isteme hakkı bahşetmez....
Mirasçılıktan çıkarma ise ölüme bağlı bir tasarrufla gerçekleşir. Dosyada miras bırakanın usulüne uygun bir mirasçılıktan çıkarma tasarrufu yoktur. Davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devredilen 6 adet taşınmaz murisin mal varlığının tamamıdır. Murisin bir parça taşınmazını devretmek suretiyle de bu bakımı gerçekleştirebileceği halde tüm taşınmazlarını davalıya temlik ettiği verilen taşınmazlarla karşılığı olan bakım borcu arasında makul sayılabilecek denge-oran bulunmadığı dolayısı ile bu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu sonucuna varılmalıdır. Sonuç itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken T.M.K. 510/2 maddesi de gerekçe gösterilerek red kararı verilmesi bozmayı gerektirir. Yukarda açıklanan nedenlerle sayın çoğunluğun onama görüşüne iştirak etmiyorum....
