"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 09.12.2014 günlü kabul kararının Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.08.1969 gün, 1969/264 Esas, 1969/274 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile kök muris ...'in mirasçılık belgesinin düzenlendiğini, murisin resmi nikahlı olmayan eşi...'den olma çocuklarının muris tarafından tanınması yoluyla nesebi sahih hale gelmelerine rağmen sözkonusu mirasçılık belgesinde müvekkili ve...'den olma diğer kardeşlerine yarım pay verildiğini belirtilerek mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 04/05/1991 tarihinde ölen mirasbırakan ... ’in ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/357 Esas, 2014/498 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ilk eşi ... ’den olan ... ve ... adlı çocuklarına pay verilmediğini beyanla ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/357 Esas, 2014/498 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile doğru mirasçıları gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 23.12.2011 tarihli ve 2011/717 Esas, 2011/720 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, davacının da mirasçı olduğunu gösteren yeni bir mirasçılık belgesinin verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sayın çoğunluk, mirasçılık belgesinin iptali davalarında sulh hukuk mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar vermiştir....
Öte yandan; aynı kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme olmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiş, 382/2- c maddesi hükmünde ise miras hukukundaki çekişmesiz yargı işleri belirtilirken mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalar da bu kapsamda sayılmış, ne var ki; mirasçılık belgesinin iptali istemi ile açılan davalar hakkında düzenleme yapılmamıştır. O halde mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açıldığı, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 Sayılı HMK nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Miras hukukuna ilişkin dava sonucunda Demirci Asliye Hukuk ve Demirci Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; istemin mirasçılık belgesi verilmesini de kapsadığını belirterek kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; uyuşmazlığın veraset ilamının iptali ile yenisinin verilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Davacı, dava dışı müteveffa ... ...'ın gerçeğe aykırı beyanda bulunarak hatalı mirasçılık belgesi aldığını belirterek mirasçılık belgesinin iptali ile kendisine gerçeği yansıtan mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/787-742 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. Dava iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler aleyhinde açılmış olup, yargılama sonucunda verilecek kararla miras paylarının değişmesi söz konusu olabileceğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nin Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, 382/II. maddesinde de sayılmayan mirasçılık belgesinin iptali davası çekişmeli yargı işi niteliğindedir. Bu durumda, çekişmeli yargı kapsamındaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/787-742 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur. Dava iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler aleyhinde açılmış olup, yargılama sonucunda verilecek kararla miras paylarının değişmesi söz konusu olabileceğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nin Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, 382/II. maddesinde de sayılmayan mirasçılık belgesinin iptali davası çekişmeli yargı işi niteliğindedir. Bu durumda, çekişmeli yargı kapsamındaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Fethiye 1.Sulh Hukuk ile Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesinin iptalive yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; Davanın çekişmeli yargı işi olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; Davanın çekişmesiz yargı işi olduğu, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı, Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2012 tarih, ... esas,2012/14 karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteminde bulunmuştur....
Öte yandan; aynı kanunun 383. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme olmadığı sürece Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiş, 382/2- c maddesi hükmünde ise miras hukukundaki çekişmesiz yargı işleri belirtilirken mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalar da bu kapsamda sayılmış, ne var ki; mirasçılık belgesinin iptali istemi ile açılan davalar hakkında düzenleme yapılmamıştır. O halde mirasçılık belgesinin iptali davalarının hasımlı olarak açıldığı, sonucunun tarafları açısından kesin hüküm oluşturduğu dikkate alındığında çekişmeli yargı kapsamında kalan davalardan olduğu, bu nedenle 6100 Sayılı HMK nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarına bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kuşkusuzdur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/540 Esas, 1999/573 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre davacının ...'nın mirasçısı ve vakfın soybağına dahil olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/839 Esas, 2001/193 sayılı Kararının gerekçesinden de davacının vakıf evladı ve galleye müstahak olduğu, davalıların ise iptali istenilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.1938 tarihli ve 1938/218 Esas, 1938/74 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile belirtilen vakfın mütevellisine dahil olduğu gözetildiğinde davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, iptali istenilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.1938 tarihli ve 1938/218 Esas, 1938/74 Karar sayılı mirasçılık belgesinin noksan belge ya da hatalı bilgi sonucu verilmiş olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz etmişlerdir. Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir....
