Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/167 Esas, 2014/197 Karar sayılı mirasçılık belgesinin doğru olmadığından bahisle iptalini ve miras bırakan ...’un mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
Mirasçılık belgesinde herbir mirasçının paylarının belirtilmesi, paylar toplam ile paydanın eşitliğinin sağlanması, başka bir ifade ile paydanın bütün paylara kesintisiz şekilde bölünebilmesi, açıkta bırakılan ( artan ) pay bırakılmaması zorunludur. Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle davadan önce ölen varsa tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise “...davanın hasımlı açılarak mirasçılık belgesinin iptalinin istendiği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2012/8699 E. - 2012/9564 K. sayılı ilamına göre veraset ilamının iptali davalarına bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait bulunduğu...” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen mirasçılık belgesinin iptali isteminde bulunmuştur. Dava, iptali istenen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilenler aleyhinde açılmış olup, yargılama sonucunda verilecek kararla miras paylarının değişmesi söz konusu olabileceğinden, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevi başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan değildir. HMK'nın 382/II. maddesinde de sayılmayan mirasçılık belgesinin iptali davası çekişmeli yargı işi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, noter tarafından düzenlenen mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, kesinleşen sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine yasal süresinde başvuru ile gelen dosyada davanın kabulüne karar verilmiştir....
(HMK. md.33) Dosya kapsamına göre davacının muris olan babası Sait'in mirasçısı olmasına rağmen Beşiri Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 18.3.1981 gün, 1981/1-1981/1 esas-karar sayılı veraset ilamında hataen mirasçı olarak gösterilmediği iddiasıyla açılan mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda uyuşmazlığın, mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişilerin davada taraf olarak yer alması gereken mirasçılık belgesinin iptali davası olarak kabul edilmesi gerekmekte olup, yapılacak yargılama sonucunda miras paylarının değişmesi söz konusu olabilecektir. Dava, açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görev başlıklı 4. maddesinde sayılan davalardan olmadığı gibi, aynı yasanın 382/II. maddesinde de sayılan işlerden de değildir. Bu durumda, çekişmeli yargı kapsamındaki davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Öte yandan genel hüküm niteliğinde bulunan TMK'nın 598/1. maddesinde de veraset belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi HUMK'nın 8/II-5. maddesi uyarınca mirasçılık belgesinin verilmesi, değiştirilmesi veya iptal davaları ile ilgili görev sulh hukuk mahkemesine verildiği halde HMK'nın 382/2-c maddesinin 6. bendine göre sulh hukuk mahkemeleri sadece veraset belgesi verilmesiyle ilgili istekler konusunda görevlidir. Buradan hareketle veraset belgesinin değiştirilmesi veya daha önce verilen veraset belgesinin iptali davalarının sulh hukuk mahkemesinde görülemeyeceği sonucuna varılmaktadır....
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 28.09.2016 gün ve 2015/18356 Esas, 2016/7621 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1254 Esas sayılı mirasçılık belgesine göre 21/06/2008 tarihinde vefat eden murisi ...’ın ilk eşinden olan çocukları ... ve müvekkili ...’ın murisin kendisinden sonra vefat eden ikinci eşi ... ... ’ın mirasçısı olarak gösterildiğini ve miras payının buna göre hatalı olarak dağıtıldığını, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1254 Esas sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali Davacı ... ve müdahil davacı ile davalı ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının reddine, müdahil davacının davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.03.2013 gün ve 2914/371 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak davacı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.12.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraftan davalılar vekili Av. ..., müdahil davacı vekili Av. ... geldiler....
Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/1111 Esas, 2016/1248 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; hatalı verilmiş mirasçılık belgesi var ise bu kendilerinin kusurundan kaynaklanmaması nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenemeyeceğini ileri sürmüşlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptali istenen mirasçılık belgesinde davacıların mirasbırakanları ... ve...'yı gözden kaçırılarak miras payı dağıtımı yapılmış olduğundan mirasçılık belgesinin hatalı olduğu gerekçesiyle Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1445 Esas ve 2017/1707 Karar sayılı mirasçılık belgesi ve Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1111 Esas ve 2016/1248 Karar sayılı mirasçılık belgesinin ayrı ayrı iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 26.04.2010'da vefat eden ...'in evli ve çocuksuz vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve 3. zümre mirasçılarını bırakmasına rağmen, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/446-434 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde sadece eşin mirasçılığına karar verildiğini belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir....
