Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp yetki itirazında da bulunulmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı ...'ın mirasbırakan...'a ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi dosyaya sunulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri, dahili davacılar A.... ve ... ile müdahil Hazine aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasının reddine dair Bakırköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.11.2012 gün ve 885/893 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile müdahil Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların ortak mirasbırakanı ...'nın 15.12.2009 tarihinde öldüğünü, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1395 Esas, 2010/362 Karar ve 05.04.2010 tarihli mirasçılık belgesinde, mirasbırakanın mirasçısı ...'in bekar ve çocuksuz olarak öldüğünün kabul edildiğini, ancak, ...'in, ... ile olan beraberliğinden ... adında bir oğlu olduğunu, ...'...
Maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık begesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nın 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık begesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Suruç Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Suruç Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda 1086 sayılı Kanundan farklı bir düzenlemeye giden 6100 sayılı Kanun, bu konularda ilk derece mahkemelerini görevlendirmemiş, 387. madde uyarınca hukuki yararı bulunan ilgililerin kararı öğrenmelerinden itibaren iki hafta içinde, ancak istinaf yoluna başvurabileceklerini öngörmüştür. 6100 sayılı Kanunun, mirasçılık belgesinin değiştirilmesi veya iptali konusunda sulh veya asliye hukuk mahkemelerine görev vermediği, bu konuda görevli mahkemenin istinaf yoluna başvurulmak suretiyle bölge adliye mahkemesi olduğu açıktır. Dava tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçmediğinden, mirasçılık belgesinin iptali konusunda görevli mahkemeyi belirlemek için 6100 sayılı Kanunun intikal hükümlerine bakmak gerekecektir....
ın gerçek mirasçısının tespiti ile, hatalı mirasçılık belgesinin iptali istemiyle açılan davada, nüfus kayıt örneklerinden... ve... kızı ...'ın, ... 01.07.1898 doğumlu olup 12.12.1968 tarihinde vefat ettiği, eşi ... ... 10.02.1956 tarihinde, eski eşi ... 18.08.1944 yılında vefat ettiği, davalı ...'in annesinin ise ...'ın eski eşi olan ...TC kimlik numaralı, ...01.07.1909 doğumlu, 31.12.1978 tarihinde vefat eden ... ...olduğu, ...'ın mirasçı bırakmadan vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/611-716 E-K. Sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1004 E., 2007/1679 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptaliyle, irs ilişkisine uygun mirasçılık belgesinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
ye ait Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/34 Esas, 2017/28 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasbırakanın ilk eşinden olma çocuklarına miras payı verildiği halde ikinci eşinden olma çocuklarına pay verilmediğini ileri sürerek bahsi geçen mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu iptali istenen mirasçılık belgesi ile aynı mirasbırakana ait Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/1592 Esas mirasçılık belgelerinin büyük farklılıklar içerdiğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddini aksi takdirde her iki mirasçılık belgesinin de iptalinin gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakan ...'nin ölümü ile mirasçıları olarak ..., ... , ..., ..., ... ve ...'...
Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle davadan önce ölen varsa tüm mirascılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi gerekir. Somut olayda iptali istenen ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/238 Esas- 233 Karar sayılı ilamında mirasçı gösterilenlerin bir kısmı davada yer almamışlardır....
