Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında genel ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığına ve her mirasçı oturduğu yer mahkemesinde bunu isteyebileceğine göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Öğretide ve uygulamada bu hukuksal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmekte olup, herhangi bir yetki itirazı da olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2014/354-2014/611 Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 4. Sulh Hukuk ve Polatlı Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince davacının nüfus kayıtlarına göre "A.Mahallesi Avdanlı Sokak No:23 ..ANKARA" adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davada kesin yetki kuralı bulunmayıp, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan ... 10. Sulh Hukuk ile Hilvan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince davacının nüfus kayıtlarına göre “...A” da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Hilvan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davada kesin yetki kuralı bulunmayıp, taraflarca yetki itirazında bulunulmadığı ve davanın ilk açıldığı Selim Sulh Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
I- Bilindiği gibi, A) 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mirasçılık belgesi” kenar başlıklı 598. maddesinin birinci fıkrasında, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, B) 1512 sayılı Noterlik Kanununun “İtiraz” kenar başlıklı 71/C maddesinde, noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilen kişilerin sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunabilecekleri, sulh hukuk mahkemesinin, itiraz üzerine verdiği kararın bir örneğinin ilgili notere ve Türkiye Noterler Birliğine bildirileceği, Hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümlere göre, mirasçılık belgesi başvuru üzerine sulh hukuk mahkemeleri veya noterler tarafından verilebilecektir. Noterler tarafından verilen mirasçılık belgesine karşı, menfaati ihlal edilen kişilerin sulh hukuk mahkemesine itiraz edebilme imkânı bulunmaktadırlar....
e ait tüm mirasçılarını gösteren mirasçılık belgesi bulunmamaktadır. Miras bırakan ...'e ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgelerinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edildikten sonra dosya içerisine konulması ve taraflar arasında görüldüğü anlaşılan ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1277 Esas sayılı dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden (Mahkemeler Arşivi, ilgili Tapu veya Kadastro Müdürlüğü) getirtilerek dosya arasına alınması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 19/03/2007 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/04/2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılık iddiasında bulunan Özgür Harunoğlu tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, murisi Sait ve Esma oğlu İdo’nun mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir. 19.11.2018 tarihli dilekçe ile ... mahkemece düzenlenen mirasçılık belgesinde ... ismine yer verildiğini kendisinin isminin Bedriye değil Özgür olduğunu mirasçı olarak kendi isminin yazılmak suretiyle kararın tavzihini talep etmiştir....
Gereği görüşüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece miras bırakan hakkında açılmış ve halen derdest bulunan Şişli 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava bulunduğu, aynı kişi hakkında birden fazla mirasçılık belgesi verilemeyeceği, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesi hükmünde başvuru üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, mirasçılık belgesinin geçersizliğinin her zaman ileri sürülebileceği açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 09.02.1985'te vefat eden muris ...'a ait ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/125-135 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde miras paylarının yanlış hesaplandığını belirterek adı geçen mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde, mirasçılık belgesinin aksi ispat edilene kadar geçerli bir belge olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen ......
I- Bilindiği gibi, A) 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, “Mirasçılık belgesi” kenar başlıklı 598. maddesinin birinci fıkrasında, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verileceği, B) 1512 sayılı Noterlik Kanununun “İtiraz” kenar başlıklı 71/C maddesinde, noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilen kişilerin sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunabilecekleri, sulh hukuk mahkemesinin, itiraz üzerine verdiği kararın bir örneğinin ilgili notere ve .......Birliğine bildirileceği, Hükmüne yer verilmiştir. Bu hükümlere göre, mirasçılık belgesi başvuru üzerine sulh hukuk mahkemeleri veya noterler tarafından verilebilecektir. Noterler tarafından verilen mirasçılık belgesine karşı, menfaati ihlal edilen kişilerin sulh hukuk mahkemesine itiraz edebilme imkânı bulunmaktadırlar....
Eldeki dava, hatalı verildiği belirtilen mirasçılık belgesinin iptali davası olmayıp, yeni bir mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğundan ve mirasçılık belgesi de aksi sabit oluncaya kadar verilebileceğinden, farklı bir mirasçılık belgesi çıkması halinde çelişkili mirasçılık belgeleri ile ilgili iptal davası yoluna gidilebileceğinden bu aşamada mahkemece yeni bir mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1- a/6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir....
